Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-25920/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-39177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-39177/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-938)

по иску АО "ВТБ Лизинг"

к ООО "ФНК Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: Пантазий Е.Ю. по доверенности от 26.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 14 501 410 рублей 10 копеек лизинговых платежей, 4 341 682 рубля 95 копеек досрочных лизинговых платежей, 1 911 536 рублей 95 копеек пени.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18 июня 2014 года N АЛ 21558/01-14, от 18 июня 2014 года N АЛ 21558/02-14, от 18 июня 2014 года N АЛ 21558/03-14, от 18 июня 2014 года N АЛ 21558/04-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/05-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/06-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/07-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/08-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/09-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/10-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/11-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/12-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/13-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/14-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/15-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/16-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/17- 14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/18-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/19-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/20-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/21-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/22-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/23-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/24-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/25-14, от 22 августа 2014 года N АЛ 21558/26-14.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 07 июля 2014 года, от 11 сентября 2014 года, от 30 октября 2014 года, от 29 сентября 2014 года, от 30 сентября 2014 года, от 16 октября 2014 года, от 24 февраля 2015 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 5.6, 7.4 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платеже в размере 14 501 410 рублей 10 копеек.

Взысканию подлежат досрочные лизинговые платежи: в размере 4 341 682 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно пункту 13.1 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 18 843 092 рублей 50 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-39177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич