Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-28811/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-32061/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК "ФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-32061/2017, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" (ОГРН 1157746310039) к ООО "ТК "ФИТ" о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" (далее - ООО "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ФИТ" (далее - ООО "ТК "ФИТ", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 406 250 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 11 125 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика поступили возражения на отзыв. От ответчика также поступили пояснения с учетом отзыва истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЭкспрессТранзит-М" (Исполнитель) и ООО "ТК-Фит" (Заказчик) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 62-16-Р от 24.08.2016 г.

Согласно п. 3.2.8 Договора, протокола разногласий к Договору, установлено, что Заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно подписанному приложению к Договору, на станциях погрузки/выгрузки не более:

5 (пяти) суток на станциях погрузки;

5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

Истец указывает на то, что Заказчиком допущено сверхнормативное пользование (свыше 5 суток) в отношении вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора.

В период с 01.11.2016 по 31.12.2016 Заказчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки с общим количеством дней простоя 325 дней.

Пунктом 5.5. Договора, протокола разногласий к Договору установлено, что в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.8. на станциях погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере - 1250 рублей за одни вагоно-сутки.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки составляет 406 250 рублей 00 копеек.

Расчет произведен Истцом на основании сведений о датах прибытия/отбытия вагонов Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", полученных на основании договора на оказание услуг с использованием вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО "РЖД" N 7114 от 24.06.2016 г., заключенного между Истцом и ОАО "РЖД".

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приходит к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласно расчету истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из абз.2 п.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017. Суд первой инстанции правомерно определил, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, поскольку в материалы дела доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой представить документы не представлено, что противоречит положениям п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает о том, что в расчете исковых требований истца повторяются номера вагонов, станции и периоды, на которых был допущен простой.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции, исследовав указанный довод и, проверив материалы дела, установил, что в расчете и иске истца отсутствуют вагоны с одним номером, прибывшие в один и тот же день на одну и ту же станцию, что свидетельствует об обоснованности представленного истцом расчета.

Довод ответчика о том, что штраф за простой должен рассчитываться не с даты подачи вагона на станцию, а с даты, указанной в согласованной заявке ответчика подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическому содержанию пунктов 3.2.8, 5.5 Договора и Протокола разногласий.

Положениями Договора не предусмотрено изменение объема прав и обязанностей Заказчика и (или) Исполнителя условиями заявки.

Заявки истцом не представлены, поскольку возникновение ответственности по п. 3.2.8., 5.5. Договора не связано с датой составления заявки, а возникает, исключительно, с фактом простоя на станциях погрузки / выгрузки.

Ссылка ответчика на форс-мажор является необоснованной, поскольку ответчик в материалы не представил уведомления истца о факте наличия форс-мажора.

В тексте телеграммы, указанной ответчиком, в обоснование своего довода, не идентифицированы номера вагонов, погрузка которых не обеспечена своевременно, нет причинно-следственной связи между допущенным ответчиком сверхнормативным пользованием и наличием указанной телеграммы.

Ссылка ответчика на то, что вагон N 52626660 не заказывался и не грузился является необоснованной, поскольку ответчик оплатил и принял услуги (согласно акту оказанных услуг N 412 от 15.11.2016) в том числе, за предоставление указанного вагона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-32061/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев