Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-34161/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-208982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "31 ГПИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-208982/16 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370, 119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 1) о взыскании 4 045 320 руб. неустойки,

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (119160, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, корп. 3),

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудников К.В. по доверенности от 17.10.2016 г.,

от ответчика: Иванов А.О. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 ГПИСС" с участием третьего лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ о взыскании 4.045.320 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 07.10.2013 N 500/645-У СК-РД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 305 072,03 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материал дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 500/645-У СК-РД на корректировку и доработку рабочей документации по дополнительным исходным данным по объекту: "Строительство сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК "Ангара" на 1 ГИК МО РФ" (шифр объекта: 5 00/645-УСК). Пунктом 2.1 контракта установлено, что генпроектировщик выполняет инженерные изыскания, необходимые для корректировки и доработки рабочей документации, корректировку и доработку рабочей документации для строительства объекта.

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена, которая составляет 19745308 руб. 09 коп. В соответствии с разделом 3 контракта, генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: дата окончания работ по инженерным изысканиям - 30.10.2013, дата окончания работ по корректировке и доработке рабочей документации - 30.11.2013, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2013.

Ответчику выплачен аванс в сумме 15 796 246 руб. 47 коп., однако ответчиком выполнено работ на сумму 13 771 917 руб. 14 коп.

В целях приведения цены контракта в соответствие со стоимостью фактически выполненных работ 26.08.2015 заключено дополнительного соглашение N 3 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 13 771 917 руб. 14 коп.

Согласно п.4. дополнительного соглашения от 26.08.2015 N 3 дебиторская задолженность ответчика в размере 2 024 329 руб. 33 коп. засчитывается в счет аванса по заключаемому государственному контракту на осуществление авторского надзора по объекту 500/317-4. Сторонами не оспаривается, что ответчик нарушил обязательство по сроку выполнения работ, установленного контрактом.

Согласно п.10.4 контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает Государственному неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая указанное обстоятельство, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям, что согласно расчетам истца составило: 19 745 308,09 руб. * 1/300 * 8,25% *31 (период нарушения обязательств с 31.10.2013 г. по 30.11.2013) = 168 328 руб. 75 коп., за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по корректировке и доработке рабочей документации: 19 745 308 руб. 09 коп. * 1/300 * 8,25 % * 8 (период нарушения обязательств с 03.12.2013 по 10.12.2013) = 43 439,68 руб., за просрочку исполнения обязательства по подписанию итогового акта приемки выполненных работ: 19 745 308,09 руб. * 1/300 * 8,25 % * 706 (период нарушения обязательств с 11.12.2013 по 16.11.2015) = 3 833 551 руб.57 коп., а всего в размере 4 045 320 руб.

Выполненные работы по контракту сданы генпроектировщиком и приняты заказчиком в полном объеме по актам сдачи-приемки выполненных работ N 20-14 от 08.07.2014 на общую сумму 4 008 866 руб. 55 коп. и N 78-14 от 25.11.2014 на общую сумму 9 763 050 руб. 59 коп. и исполнительным сводным расчетам к ним.

Согласно п.9.9. контракта государственный заказчик при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт, а в случае наличия замечаний к выполненным работам направляет Генпроектировщику мотивированный отказ.

09.10.2015 сторонами подписан итоговый акт, в котором стороны также подтвердили выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта. В обоснование причин нарушения срока выполнения работ по контракту ответчик ссылается на независящие от него обстоятельства, которые, по мнению ответчика, подлежали устранению заказчиком.

Доводы ответчика о просрочке предоставления подписанного контракта заказчиком не исключает его вины в нарушении срока выполнения работ. При этом ссылка на наличие противоречий между выводами суда первой инстанции также не исключает факта самой просрочки, поскольку результаты инженерных изысканий были переданы заказчику в полном объеме 22.01.2014 по накладной N 192/21/898, то есть с просрочкой в 83 дня с даты окончания этапа выполнения инженерных изысканий.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обращений ответчика в адрес заказчика о невозможности выполнения инженерных изысканий в виду отсутствия документов не поступали.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно, и является арифметически верным, осуществленным с учетом количества дней просрочки передачи контракта и рабочей документации, то есть с учетом вины кредитора.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, учитывая, что п.10.4. контракта неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. В связи с этим, учитывая, что соглашением сторон ответственность за указанные нарушения не установлена, правомерно отказано в неустойке за несвоевременное подписание итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 305 072 руб. 03 коп., оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-208982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова