Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9374/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-14208/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "АВК-Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14208/2017

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к ООО "АВК-Альянс" (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВК-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 141 569 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2014 по 30.04.2014 на основании п. 10.3 контракта N 2014.40702 от 24.02.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 63 857 руб. 66 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленного ответчиком конррасчета неустойки и ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства - информация о плате по краткосрочным кредитам, бюллетень банковской статистики Банка России N 1 (260) за 2015 год, судебная практика.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела указанных выше дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, основная часть дополнительных доказательств имеется в материалах дела (представлены с отзывом на исковое заявление).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2014.40702 от 24.02.2014, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить получателю (ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер") рециркуляторы для обеззараживания, очистки воздуха в количестве 347 шт. на сумму 26 625 830 руб. 50 коп. (приложение N 1 к контракту) (п. 1.1 контракта), а заказчик обязался оплатить установленную контрактом цену.

В соответствии с п. 1.6 контракта наименование товара и его количество определяются спецификацией.

В дальнейшем к государственному контракту заключено дополнительное соглашение от 11.04.2014 N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене товара - на обеззараживатели - очистители воздуха (рециркуляторы) ТИОН А310 МЕД.

Также к контракту заключено дополнительное соглашение от 18.04.2014 N 2, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении объема поставки товара (но не более 10%), в результате чего цена контракта составила 28 313 923 руб. 50 коп. (п. п. 1-3 дополнительного соглашения N 2), во всем остальном условия государственного контракта остались неизменными (п. 4 дополнительного соглашения N 2).

Согласно п. 1.5 контракта поставка товара, ввод товара в эксплуатацию, первичный инструктаж и обучение специалистов получателя, осуществляющих использование и обслуживание товара, должны быть проведены в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Товар на сумму 26 625 830 руб. 50 коп. поставлен и принят получателем 29.04.2014, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2014 N 0000006981 и актом приема передачи от 29.04.2014 N 6981.

Товар на сумму 1 688 093 руб. 00 коп. поставлен и принят получателем 30.04.2014, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2014 N 0000006982 и актом приема передачи от 30.04.2014 N 6982.

Ввод оборудования в эксплуатацию и проведение обучения (инструктажа) персонала проведены 30.04.2014, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию N 1 от 30.04.2014, актом N 1 проведения обучения (инструктажа) персонала от 30.04.2014.

В соответствии с п. 10.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения обязательства на срок до 30 дней неустойка устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец направил в его адрес претензии N 03-03-12/91 от 25.04.2016, N 03-03-12/27 от 18.01.2017 с требованием выплатить неустойку.

Ответчик в ответе на претензии (письмо от 16.02.2017 N 41) возражал против расчета истца и просил принять его расчет, согласно которому неустойка составляет 114 943 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, правомерности произведенного истцом расчета неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о правомерности начисления неустойки лишь в сумме 114 943 руб. 79 коп. (согласно представленному конррасчету) ввиду следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным - с учетом положений п. п. 1.5, 1.6, 10.3 контракта, а также актов о вводе оборудования в эксплуатацию и проведения обучения от 30.04.2014.

Поскольку п. 1.5 контракта установлен срок исполнения поставщиком обязательств, в том числе, по вводу товара в эксплуатацию, первичному инструктажу и обучению специалистов получателя, при этом дополнительными соглашениями к контракту сроки исполнения обязательств сторонами не изменялись, то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности заявленного истцом расчета неустойки. Оснований для принятия во внимание представленного ответчиком контррасчета неустойки не имеется.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не может быть признано достаточным доказательством для целей снижения взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании контракта не заявлял, от заключения контракта не отказался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционной инстанцией также учитывается, что положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшего в период заключения и исполнения контракта) предусмотрена возможность направления участником размещения заказа запроса о разъяснении положений документации об аукционе (ч. 3 ст. 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ), однако ответчик указанным правом не воспользовался, приняв заявленные условия государственного контракта.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-14208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева