Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-4994/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф03-3807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А51-4256/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

апелляционное производство N 05АП-4994/2017

на решение от 26.05.2017

судьи А.А. Хижинского,

по делу N А51-4256/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Александровича (ИНН 254008017120, ОГРНИП 314254327400066)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района", общество с ограниченной ответственностью "Коралл",

о взыскании,

при участии:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Александрович лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Александровича: Тарасенко Р.В. по доверенности от 06.07.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Сырбо Л.Г., по доверенности от 10.03.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Александрович (далее - ИП Бондаренко Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", ответчик) о взыскании 883 270 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПВ "ВПЭС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба. Положенный в основание иска акт от 27.06.2016 составлен лицами, не имеющими полномочий на проведение обследования арендуемого помещения и определения причин его затопления. Согласно акту обследования от 27.06.2016, составленному заместителем начальника тепловой инспекции и мастером МУПВ "ВПЭС", факт аварии на инженерных сетях не установлен. Согласно сведениям оперативного журнала МУПВ "ВПЭС" диспетчером аварийной службы Первореченского района принято сообщение о течи воды по адресу: проспект 100-летия Владивостоку, 62, которой установлена течь канализации. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба. По мнению ответчика, определение причин затопления помещения истца, с учетом имеющихся в деле доказательств, требовало наличия специальных познаний, имело существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд не исследовал вопрос о наличии вины самого истца, иных лиц в причинении истцу ущерба, неправомерно возложив на ответчика обязанность по возмещению убытков без учета противоправного бездействия лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца. С учетом изложенного, полагает, что истец не подтвердил факт причинения ему убытков, размер понесенных убытков.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца на заявленное ходатайство возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлялось и в его удовлетворении судом отказано за необоснованностью.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, для установления которых апеллянт ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании заключенного с Кузнецовой Т.А. договора аренды от 01.03.2016 занимает нежилые помещения общей площадью 105 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 60, номера на поэтажном плане 1-6, этаж: подвальный.

26.06.2016 арендуемое истцом помещение затоплено горячей водой. По факту затопления помещения представителями ООО "Коралл", ООО "Управляющая компания Первореченского района", МУПВ "ВПЭС", тепловой инспекции, собственника помещения и истцом составлен акт обследования помещения на предмет затопления помещения.

Из указанного акта следует, что причиной залития помещения является порыв транзитного трубопровода тепловых сетей ответчика, в связи с чем вода поступала в нежилые помещения по адресу г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 60 по лотку указанного транзита. Акт подписан всеми представителями за исключением представителей ответчика и тепловой инспекции.

21.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием подписать и предоставить ему копию акта обследования помещения. Требование истца осталось без удовлетворения.

28.06.2016 истцом в присутствии собственника помещения проведено обследование помещения, по результатам которого составлен акт о причинении имущественного ущерба собственнику помещения в виде его повреждения и имущества арендатора - товарно-материальных ценностей (приложение к акту).

Ущерб арендатора (истца) составил 883 270 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости устранения дефектов имущества N 57-15-07-2016.

12.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в указанном размере, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения истцу спорных убытков послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В обоснование иска истцом представлен акт обследования помещения по адресу г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 60 от 27.06.2016, видеозапись осмотра места затопления.

Согласно акту обследования помещения по адресу г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 60 от 27.06.2016 на момент обследования помещения вода из помещения откачана, присутствует сильная влажность и испарения, на полу - остатки воды, стены влажные. Причиной залития является порыв транзитного трубопровода тепловых сетей по адресу г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 62. Данный акт подписан всеми представителями, за исключением представителей ответчика и тепловой инспекции.

В заседании суда первой инстанции 22.05.2017 арбитражным судом и лицами, участвующими в деле, осуществлен просмотр содержащейся на представленном истцом материальном носителе видеозаписи осмотра места затопления по адресу г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 60, из которой следует, что помещение затоплено горячей водой, идет пар. В материалы дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с видеозаписью обследования помещения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ответчика даны пояснения о том, что тепловые сети, через которые энергоснабжающая организация поставляет тепловой ресурс, принадлежат МУПВ "ВПЭС". Иное из материалов дела не следует.

Возражая на требование истца о возмещении причиненных убытков, ответчик ссылается на запись в оперативном журнале МУПВ "ВПЭС", согласно которой диспетчером аварийной службы Первореченского района принято сообщение о течи канализации по адресу: проспект 100-летия Владивостоку, 62, полагая, что спорные убытки причинены вследствие течи канализации, а также на акт обследования помещения магазина "Ортопедия" от 27.06.2016, составленный заместителем начальника тепловой инспекции и мастером МУПВ "ВПЭС".

Апелляционный суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела акту обследования помещения магазина "Ортопедия" от 27.06.2016, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке в один и тот же день, что и акт обследования помещения от 27.06.2016. При этом, ответчик, ссылаясь на акт обследования помещения магазина "Ортопедия" от 27.06.2016, не представил доказательств извещения истца о проведении обследования, в то время как акт истца содержит отметку об отказе представителя ответчика от подписи в документе.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе видеозапись осмотра затопления наряду с записью в оперативном журнале МУПВ "ВПЭС") в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к вывод о том, что факт затопления нежилого подвального помещения истца, расположенного в доме N 60 по проспекту 100-летия Владивостоку в г. Владивосток в результате порыва транзитного трубопровода ГВС и наличие вины ответчика подтверждены материалами дела. При этом запись в журнале, при наличии других доказательств, свидетельствующих об обратном, не может свидетельствовать о течи канализации. Иных доказательств, свидетельствующих о прорыве в тепловых сетях по вине иных лиц, а также иной причине, ответчиком не представлено.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости устранения дефектов имущества N 57-15-07-2016, согласно которому величины рыночной стоимости устранения дефектов имущества - ортопедической продукции, компрессионного трикотажа, фиксаторов, мебели для организации торговли, полученных в результате затопления помещения составила 883 270 рублей.

Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость утраченных товарно-материальных ценностей. Указанные доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами.

Поскольку истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 883 270 рублей доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер причиненного вреда, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МУПВ "ВПЭС" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 по делу N А51-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова