Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 12АП-7792/17

г. Саратов

07 августа 2017 г.

Дело N А12-11523/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11523/2017 (судья С.П. Романов), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании 37 112,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") страховое возмещение в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы в сумме 389,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 116 рублей.

Решением суда от 31.05.2017, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер В 826 РК 134, причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП был застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

Между потерпевшим (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Истец 16.11.2016 посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения и уведомлением о проведении осмотра, назначенного на 23.11.2016, а 18.11.2016 направил в его адрес заявление на бумажном носителе. Указанные заявления получены ответчиком 16.11.2016 и 22.11.2016, соответственно.

08.11.2016 истец обратился к оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, заключив договоры об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению от 16.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 22 000 руб.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и расходов, связанных с направлением заявления о возмещении убытков истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате и выполнения обязанности по представлению транспортного средства страховщику страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, потерпевший обязан представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а не уведомить страховщика о необходимости прибытия на осмотр, либо провести осмотр самостоятельно с последующим получением экспертного заключения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ДТП произошло 08.11.2016.

Таким образом, при урегулировании отношений со страховщиком страхователь обязан был руководствоваться пунктом 11 статьи 12 названного Закона в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ.

Так, согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в случае, если потерпевший не согласен с результатом произведенной страховщиком оценки поврежденного транспортного средства, произведенной после его осмотра, а равно не согласен с размером страховой выплаты, он вправе потребовать от страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, истцом на выполнены правила согласования времени и даты осмотра, равно как и представления транспортного средства на осмотр страховщику.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заявление о страховом случае от 18.11.2016 получено страховщиком 22.11.2016, таким образом, осмотра автомобиля должен быть организован не позднее 29.11.2016.

Однако, как указывает сам истец, им осмотр был организован 23.11.2016, т.е. в нарушение установленного статьей 12 Закона об ОСАГО пятидневного срока, предоставленного страховщику для организации осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Поскольку истцом не были соблюдены требования Закона N 40, то расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Довод апеллянта о том, что датой начала 20-дневного срока рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и 5-дневного срока для организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, следует считать дату подачи документов и заявления в электронном виде, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Таким образом, направление заявления о страховой выплате с приложенными документами по средствам электронной почты осуществляется потерпевшим в целях проверки страховщиком их комплектности и не освобождает потерпевшего от обязанности предоставления заявления о страховой выплате с приложением надлежащим образом оформленных документов в письменном виде.

Следует отметить, что направление заявления о страховой выплате с приложенными документами по средством электронной почты не является юридическим фактом начала течения пятидневного срока на его рассмотрение страховщиком и согласование последним даты осмотра транспортного средства, таковым в силу приведенных выше норм действующего законодательства является факт получения страховщиком полного пакета документов о страховом случае в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истец провел осмотр автомобиля в одностороннем порядке, установив время и место для осмотра автомобиля самостоятельно в уведомлении на осмотр, направленном страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате. В то время как указанные дата и время должны быть согласованы со страховщиком, на что прямо указано в пункте 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При этом следует отметить, что страховщик, получив заявление о страховой выплате 22.11.2016, организовал проведение осмотра автомобиля потерпевшего на 08.12.2016, что подтверждается телеграммой от 30.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанной телеграммы, равно как и неполучении телеграммы истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая при этом, что осмотр был проведен заявителем ранее срока, установленного Законом для его организации со стороны страховой организации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова