Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-30284/17

г. Москва

4 августа 2017 г.

Дело N А40-184864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоуголь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-184864/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Металл Торг" требования кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 393 745 803, 50 руб. - долг, 27 959 179, 32 руб. - проценты, 5 243 933, 81 руб. - неустойка,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Бычков А.А. - дов. от 14.06.2017,

от ООО "Энергоуголь" - Шаройко С.Ю. - дов. от 12.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 в отношении должника - ООО "Металл Торг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василенко С.В.

Определением суда от 26.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Металл Торг" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 393 745 803, 50 руб. - долг, 27 959 179, 32 руб. - проценты, 5 243 933, 81 руб. - неустойка, заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "Россельхозбанк" на ООО "Энергоуголь", включены в реестр требования кредитора ООО "Энергоуголь" в размере 6 185 455 руб. - долг, 149 539, 18 руб. - неустойка, заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "Россельхозбанк" на ООО "Вектор-Восток", включены в реестр требования кредитора ООО "Вектор-Восток" в размере 237 414, 55 руб. - неустойка.

ООО "Энергоуголь" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требования АО "Россельхозбанк" в размере 393 745 803, 50 руб. - долг, 27 959 179, 32 руб. - проценты, 5 243 933, 81 руб. - неустойка.

Через канцелярию суда поступили отзывы АО "Россельхозбанк", временного управляющего должника, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоуголь" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и ответчиками (солидарными должниками по договору об открытии кредитной линии N 095600/0027 от 24.03.2009, включая ООО "Энергоуголь") было заключено мировое соглашение.

Решением Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 30.11.2015 по делу N 02-11/2015 мировое соглашение утверждено.

Согласно п. 4 указанного мирового соглашения, сторонами установлен новый график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита -17.05.2019.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, в силу которых мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, при этом факт отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не лишает мировое соглашение, заключенное в рамках третейского разбирательства, силы договора.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 03.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1365.

Мировое соглашение, являющееся сделкой, как и решение Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" никем не оспорено и не отменено.

Доводы ООО "Энергоуголь" о невозможности применений условий мирового соглашения противоречат разъяснениям Верховного суда РФ.

Довод ООО "Энергоуголь" о том, что АО "Россельхозбанк" были заявлены требования, подтвержденными третейским решением, и на основании абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве не могли быть представлены возражения, касающиеся состава и размера заявленных требований суд считает несостоятельным.

В обжалуемом определение суд не указывал, что рассматривал требования в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16, требования АО "Россельхозбанк" рассматривались в общем порядке.

Более того размер денежных требований отличался от размера задолженности, установленного мировым соглашением и третейским решением, поскольку ко включению в реестр также были заявлены текущие проценты, не являющиеся предметом мирового соглашения. Заинтересованные лица не были лишены права заявлять любые возражения относительно требований АО "Россельхозбанк". Однако, присутствующие в судебном заседании представитель ООО "Энергоуголь" и временный управляющий не высказывали возражений относительно требований АО "Россельхозбанк". Более того, обжалуемым определением в реестр требований кредиторов, также на основании кредитного договора и мирового соглашения были включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 6 185 455,00 руб. (основной долг) и 149 539,18 (неустойка), и одновременно произведена процессуальная замена по указанным требования с АО "Россельхозбанк" на ООО "Энергоуголь". Таким образом ООО "Энергоуголь" считает, что его требования подлежат включению в реестр, а требования АО "Россельзобанк", вытекающие из того же обязательства, не подлежат включению в реестр кредиторов должника, что свидетельствует о явном злоупотреблении правами.

Довод ООО "Энергоуголь" о том, что определение Ленинского районного суда города Кемерово от 10.11.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника, суд считает необоснованным, поскольку требования банка вытекают из кредитного договора, а мировое соглашение было представлено суду в обоснование расчета задолженности.

Банк обоснованно указывает, что ни договор об открытии кредитной линии, ни мировое соглашение, ни решение третейского суда никем ни оспаривались и не были признаны недействительными. Факт получения денежных средств в рамках договора об открытии кредитной линии должником никогда не отрицался.

Действительность мирового соглашения и договора об открытии кредитной линии своими действиями подтверждает и сам податель апелляционной жалобы ООО "Энергоуголь". ООО "Энергоуголь" исполняло условия договора поручительства, а в дальнейшем и условия мирового соглашения не только до введения банкротства должника, но и после введения относительно ООО "Металл торг" процедуры банкротства - наблюдения и после вынесения и вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда:

по платежному ордеру N 72232 от 23.01.2017 от ООО "Энергоуголь" сумма в размере 147 400, 07 рублей;

по платежному поручению N 257 от 31.01.2017 от ООО "Энергоуголь" сумма в размере 3 000 000 рублей;

по платежному ордеру N 80984 от 22.03.2017 от ООО "Энергоуголь" сумма в размере 2 139, 11 рублей.

Факт обоснованности требований банка подтверждает и факт подачи ООО "Энергоуголь" заявления о процессуальной замене в части требований АО "Россельхозбанк" при рассмотрении его заявления, поскольку ООО "Энергоуголь" был заменен в реестре требований кредиторов должника на суммы, оплаченные им банку по мировому соглашению. Также требования ООО "Энергоуголь" были включены в реестр требований кредиторов должника именно на суммы оплаченные банку за заемщика во исполнение условий договора об открытии кредитной линии и мирового соглашения определением от 26.04.2017.

Действия поручителя ООО "Энергоуголь" по оплате задолженности ООО "Металл торг" согласно условий договора поручительства и мирового соглашения, действия по оплате задолженности до и после введения процедуры наблюдения по ООО "Металл торг", свидетельствуют о признании поручителем ООО "Энергоуголь" своих обязательств перед банком, также как и обязательств заемщика.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-184864/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова