Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-10927/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-10079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авангард-Сервис" и ООО "Консалтинг-Сервис" на вынесенное судьёй Копаневой Е.А. по делу N А50-10079/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года, которым отказано во введении наблюдения в отношении ООО "БМ" по заявлению ООО "Авангард-Сервис" и прекращено производство по делу,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Авангард-Сервис": Прокопенко Т.С. (пасп., дов. от 05.12.2016),

- ООО "Консалтинг-Сервис": Лузина Е.А. (паспорт, дов. от 25.05.2017),

- должника ООО "БМ": Семенова Е.Ю, директор (паспорт, ЕГРЮЛ), Леготкин С.В. (паспорт, дов. 01.01.2017)), Колесниченко А.П. (уд-е, дов. 01.01.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Авангард-Сервис" (далее - Общество "Авангард-Сервис") обратилось 13.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом ООО "БМ" (далее - Общество "БМ", Должник), ссылаясь на наличие у Должника перед заявителем просроченной задолженности из договора N КС-48-Ф от 15.05.2008 в размере 2.120.649,85 руб. задолженности и 1.446.548,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено вступившим 12.04.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу N А50-29227/2016.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 заявление ООО "Авангард-Сервис" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Общества "БМ", к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ООО "Консалтинг-Сервис" (участник Должника с долей 50% в уставном капитале и лицо, в соответствии с договором уступки права требования от 20.10.2016 N 13-КС уступившее Обществу "Авангард-Сервис" права требования к Обществу "БМ" по договору N КС-48-Ф от 15.05.2008).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (судья Копанева Е.А.) во введении наблюдения в отношении Общества "БМ" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество "Авангард-Сервис" и Общество "Консалтинг-Сервис" обжаловали определение от 23.06.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Должника наблюдения.

Оба апеллянта приводят в своих апелляционных жалобах аналогичные доводы. По их мнению, арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки доводам о фактической неплатежеспособности Должника и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, а также недобросовестным действиям Должника по признанию в других судебных делах исков, исходящих от аффилированных с руководителем Должника лиц. Эти обстоятельства, по мнению апеллянтов, подтверждают, что погашение задолженности перед заявителем по делу о банкротстве было произведено со стороны Должника исключительно с намерением запустить процесс контролируемого банкротства и потому не должно освобождать Должника от введения процедуры несостоятельности.

Должник в письменном отзыве считает изложенные апеллянтами доводы необоснованными, просит в удовлетворении их жалоб отказать.

В заседании апелляционного суда представителем Общества "Авангард-Сервис" заявлено ходатайство об истребовании из банка выписки для установления источника тех денежных средств, которые были использованы Должником для погашения задолженности перед Обществом "Авангард-Сервис" и Обществом "Консалтинг-Сервис". В обоснование ходатайства апеллянт указал, что внешний по отношению к Должнику источник таких средств подтвердит его доводы о фактической неплатежеспособности Должника, а также сослался на то, что судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано.

Заслушав мнение иных участников дела, апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства ввиду того, что в материалах дела содержится представленная Должником банковская выписка (л.д. 20 т. 3), позволяющая установить указанные апеллянтом сведения об источнике средств.

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы их апелляционных жалоб, просили определение от 23.06.2017 отменить и ввести в отношении Должника наблюдение. Представитель Общества "Консалтинг-Сервис" дополнительно пояснил, что с его стороны как владельца 50% уставного капитала Должника сделки по заимствованию денежных средств для расчетов с Обществом "Авангард-Сервис" и собственно расчеты не согласовывались, в Обществе "БМ" продолжается длительный корпоративный конфликт и Общество "Консалтинг-Сервис" как участник Должника рассчитывает, что именно в процедуре банкротства под контролем суда будет возможно восстановить нормальную хозяйственную деятельность предприятия.

Должник возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, отрицал свою недобросовестность и указывал на недобросовестность со стороны лица, контролирующего обоих апеллянтов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и, в частности, выписки из ЕГРЮЛ на 12.04.2017 (л.д. 52-54 т. 1), участниками ООО "БМ" (должника по настоящему делу) являются ООО "Консалтинг-Сервис" (с долей 50% в уставном капитале) и Семенова Елена Юрьевна (также с долей 50%). Последняя также является единоличным исполнительным органом (директором) Общества "БМ".

Единственным участником и руководителем ООО "Консалтинг-Сервис" является Зарецкий Дмитрий Юрьевич (выписка из ЕГРЮЛ на 17.05.2017, л.д. 12-13 т. 2). Он же является единственным участником и руководителем ООО "Авангард-Сервис" (выписки из ЕГРЮЛ на 12.04.2017 и на 17.05.2017, л.д. 84-86 т. 1, л.д. 19-20 т. 2).

17.10.2016 Обществом "БМ" в лице директора Семеновой Е.Ю. на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовало сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением должника о признании банкротом в связи с наличием у общества признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3, ст. 8, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (л.д. 141 т. 1).

В соответствии с договором уступки права требования от 20.10.2016 N 13-КС Общество "Консалтинг-Сервис" уступило Обществу "Авангард-Сервис" право требования с Общества "БМ" просроченной задолженности из договора от 15.05.2008 N КС-48-Ф на выполнение функций "заказчика".

Поскольку со стороны Общества "БМ" было проигнорировано выраженное в претензии от 08.11.2016 N 15 требование о погашении этой задолженности, Общество "Авангард-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании.

По результатам рассмотрения иска состоялось решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу N А50-29227/2016, в соответствии с которым с Общества "БМ" в пользу Общества "Авангард-Сервис" подлежало взысканию 2.120.649,85 руб. задолженности и 1.446.548,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40.836 руб. госпошлины за подачу иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) решение от 31.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества "БМ" - без удовлетворения.

Ссылаясь на вступившее, таким образом, в законную силу судебное решение от 31.01.2017 по делу N А50-29227/2016, Общество "Авангард-Сервис" обратилось 13.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "БМ" банкротом.

Общество "БМ" платежными поручениями от 26.04.2017 N 240 и N 241 перечислило на счет Общества "Авангард-Сервис" соответственно 40.836 руб. и 2.120.649,85 руб. в качестве оплаты судебных расходов и основного долга по судебному решению от 31.01.2017 по делу N А50-29227/2016 (л.д. 95, 96 т. 1), а затем платежным поручением от 23.05.2017 N 294 перечислило 100.048,25 руб. в счет оплаты части процентов по ст. 395 ГК РФ на основании решения от 31.01.2017 по делу N А50-29227/2016 (л.д. 162 т. 2).

Также 22.05.2017 Обществом "БМ" в лице директора Семеновой Е.Ю. опубликовало на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение об аннулировании сообщения от 17.10.2016 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом (л.д. 166 т. 2).

Общество "Авангард-Сервис" 24.05.2017 произвело возврат Обществу "БМ" денежных средств в сумме 2.120.649,85 руб. и 100.048,25 руб., что подтверждается банковской выпиской (л.д. 117-118 т. 2).

В связи с этим Общество "БМ" платежными поручениями от 24.05.2017 N N 295 и 296, от 25.05.2017 N 297 перечислило на счет Общества "Авангард-Сервис" соответственно 2.120.649,85 руб. основного долга, 100.048,25 руб. и 1.346.500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами во исполнение судебного решения от 31.01.2017 по делу N А50-29227/2016 (л.д. 159, 162, 163 т. 2).

После этого Общество "Авангард-Сервис" платежными поручениями от 25.05.2017 N N 101 и 102, от 09.06.2017 N 116 перечислило денежные средства в суммах соответственно 100.048,25 руб., 2.120.649,85 руб. и 1.346.500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края, в котором и рассматривалась обоснованность заявления Общества "Авангард-Сервис" о признании Общества "БМ" банкротом.

Также в связи с принятым по иску Общества "Консалтинг-Сервис" решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу N А50-30736/2016 Обществом "БМ" приняты меры к погашению просуженной задолженности по договору займа от 14.12.2015 N 22-КС перед Обществом "Консалтинг-Сервис" путем перечисления на счет последнего платёжными поручениями от 19.06.2017 NN 343 и 344 денежных средств в суммах 7.704,11 руб. и 800.000 руб. соответственно.

При изложенных обстоятельствах Общество "Авангард-Сервис" в суде первой инстанции утверждало о правомерности непринятия оплаты от Должника и настаивало на введении в отношении него процедуры банкротства, ссылаясь на намерение самого Должника обратиться в суд с заявлением о своём банкротстве, недостоверность представленного Должником бухгалтерского баланса от 31.03.2017, фактическую неплатежеспособность Должника ввиду наличия у него просроченной задолженности перед ООО ПКФ "Семарс", Лузиной Людмилой Андреевной, ООО "Авангард-Сервис", ООО "Консалтинг-Сервис" и ООО "Вилрой" в общем размере 113.370.456,34 руб. и недостаточность имеющегося у Должника имущества стоимостью не более 58.981.435,53 руб. для расчетов с данными кредиторами. Также заявитель ссылался на аффилированность ООО ПКФ "Семарс" и Лузиной Л.А. к руководителю Общества "БМ" Семеновой Е.Ю. и признание последней заявленных ими исковых требований, что, по мнению Общества "Авангард-Сервис", свидетельствует о подготовке контролируемого с её стороны банкротства Общества "БМ".

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из погашения со стороны Должника задолженности перед инициатором дела о его банкротстве Обществом "Авангард-Сервис", а также перед Обществом "Консалтинг-Сервис", отсутствия у Должника задолженности по налогам и сборам (справка ФНС России N 135968 от 01.06.2017). При этом с учетом фактического погашения указанной задолженности, а также представленных Должником сведений о его отраженной в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности (16.267.000 руб.) и кадастровой стоимости его основных средств (58.981.435,53 руб.) суд посчитал недоказанным наличие у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отметил недобросовестность со стороны Общества "Авангард-Сервис" и обусловленность дела корпоративным конфликтом, посчитав, что поведение заявителя (он дважды не принял исполнение должника) направлено не на получение удовлетворения своих требований, а именно на банкротство должника как таковое, влекущее прекращение его деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Как следует из содержания статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в общем случае введение процедуры наблюдения в отношении должника возможно, если просроченное свыше трёх месяцев требование заявителя составляет не менее чем триста тысяч рублей, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300.000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Не отрицая факт перечисления должником всей присужденной судебным решением суммы, Общество "Авангард-Сервис" отказалось принимать её в качестве исполнения, ссылаясь именно на фактическую неплатежеспособность Общества "БМ" и его недобросовестность в форме признания исковых требований со стороны Лузиной Л.А. (мать Семеновой Е.Ю.) и ООО ПКФ "Семарс" (по сведениям заявителя, 50% уставного капитала в данном обществе принадлежит Семеновой Е.Ю., 50% - её мужу), что, по мнению заявителя, свидетельствует о подготовке контролируемого банкротства.

По мнению заявителя, неплатежеспособность Должника следует из совокупности приведенных Обществом "Авангард-Сервис" сведений о неисполнении Обществом "БМ" обязательств в общем размере 113.370.456,34 руб. перед ООО ПКФ "Семарс", Лузиной Л.А., ООО "Авангард-Сервис", ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Вилрой" и ООО "Охранное предприятие "Рубеж" (л.д. 104-108 т. 2).

Так, заявитель указывает на наличие у Должника обязательств перед Лузиной Л.А. в размере 20.517.586,60 руб., ссылаясь на поданное от имени последней в апреле 2017 года в суд общей юрисдикции исковое заявление к Обществу "БМ" о взыскании долга по договору займа от 27.04.2007 и дополнительному соглашению от 31.12.2016 (л.д. 85-86 т. 2).

Обществом "БМ" в лице директора Семеновой Е.Ю. заявлено о признании поданных Лузиной Л.А. исковых требований с учетом снижения неустойки (л.д. 102 т. 3), ввиду чего решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 исковые требования Лузиной Л.А. удовлетворены: с Общества "БМ" в её пользу подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 10.342.327 руб., проценты за пользование денежными средствами за период со 02.01.2008 по 10.05.2017 в размере 6.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.000.000 руб., расходы по госпошлине в 60.000 руб. (л.д. 103-108 т. 3).

Однако, данное судебное решение к настоящему времени в силу не вступило, поскольку, как следует из пояснений участников настоящего дела, принята к производству поданная на него Обществом "Консалтинг-Сервис" апелляционная жалоба.

Также заявитель указывает на наличие у Должника обязательств перед ООО ПКФ "Семарс" в размере 27.146.162,17 руб., ссылаясь на подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 по делу N А50-21155/2006 задолженность Общества "БМ" в размере 9.950.000 руб. из соглашения о порядке исполнения денежного обязательства, а также на обращение ООО ПКФ "Семарс" в Арбитражный суд Пермского края в январе 2017 года с иском о взыскании 17.466.162,17 руб. на основании подписанного к указанному соглашению между ООО ПКФ "Семарс" (кредитор) и обществом "БМ" (должник) дополнительного соглашения от 31.12.2016. Последние требования рассматриваются в деле N А50-1568/2017.

Также Общество "Авангард-Сервис" приводит доказательства признания со стороны Общества "БМ" в лице директора Семеновой Е.Ю. как требований ООО ПКФ "Семарс" о выдаче дубликата исполнительного листа на 9.950.000 руб., так и исковых требований ООО ПКФ "Семарс" на 17.466.162,17 руб.

Между тем, дело N А50-1568/2017 по существу не разрешено (Арбитражным судом Уральского округа 25.07.2017 отменено определение суда первой инстанции от 05.05.2017 об оставлении иска ООО ПКФ "Семарс" без рассмотрения), и при наличии высказанных в настоящем споре возражений против требований в размере 17.466.162,17 руб. соответствующие обязательства не могут быть признаны для Должника безусловными и подлежащими принятию к сведению применительно к разрешению вопроса о его неплатежеспособности.

Действительно, по заявлению ООО ПКФ "Семарс" определением арбитражного суда от 21.09.2016 по делу N А50-21155/2006 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с общества "БМ" в пользу общества ПКФ "Семарс" 9.950.000 руб. неосновательного обогащения. При этом апелляционный и кассационный суды прекращали производство по жалобам ООО "Консалтинг-Сервис" (участника Общества "БМ" с долей 50% в уставном капитале) на определение от 21.09.2016 на том основании, что оно не принято о его правах и об обязанностях.

На основании дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 возбуждено исполнительное производство. Данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 в связи с истечением в мае 2010 года срока предъявления исполнительного документа (л.д. 120 т. 3). В свою очередь постановление от 13.06.2017 отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 о прекращении производства по делу N А50-17724/2017).

Учитывая время и обстоятельства возникновения вышеуказанных обязательств Общества "БМ" перед Лузиной Л.А. и ООО ПКФ "Семарс", крайне длительный период непринятия кредиторами мер к взысканию соответствующей задолженности (с 2007-2008 гг.), а также факт признания соответствующих требований со стороны Общества "БМ" в лице Семеновой Е.Ю. в условиях корпоративного конфликта с другим участником Общества "БМ", арбитражный апелляционный суд не усматривает возможности рассматривать заявление соответствующих требований кредиторов к Обществу "БМ" в качестве доказательств неплатежеспособности последнего.

Что касается возможности учитывать неисполнение Должником обязательств по отношению к ООО "Вилрой" в целях установления признаков его неплатежеспособности, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Из материалов настоящего дела и, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2017 (л.д. 33-42 т. 3) следует, что в соответствии с общим решением участников Общества "БМ" от 18.11.2015 об одобрении сделки и о предоставлении залога были совершены договор кредитной линии от 30.11.2015 N Ю-2344-КЛЭ и договор ипотеки от 30.11.2015 N 01/Н-Ю-2344-КЛЗ, в соответствии с которыми ПАО АКБ "Урал-ФД" (далее - банк) предоставил ООО "Стилэкс" кредитные средства в размере 60.000.000 руб. на срок до 29.11.2016 под 16,80% годовых под залог принадлежащей Обществу "БМ" недвижимости и поручительство. В связи с неисполнением ООО "Стилэкс" своих обязательств банк уступил свои права кредитора и залогодержателя ООО "Вилрой" согласно договора об уступке права требования от 02.12.2016. ООО "Вилрой" в декабре 2016 года уведомило Общество "БМ" об уступке и предложило производить расчеты с ним.

Таким образом, Общество "БМ" в связи с указанными кредитным договором и договором ипотеки выступает в качестве залогодателя, то есть к нему имеются неденежные требования, которые в силу положений ст.ст. 2 и 4 Закона о банкротстве не подлежат учету при определении признаков неплатежеспособности и (или) признаков банкротства.

В подтверждение наличия долга Должника перед ООО "Охранное предприятие "Рубеж" в размере 135.245,90 руб. заявитель ссылается на наличие сведений о решении Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу N А50-24393/2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства правоотношений Общества "БМ" с Лузиной Л.А., ООО ПКФ "Семарс" и ООО "Вилрой", а также факт исполнения Должником своих денежных обязательств перед ООО "Авангард-Сервис" и ООО "Консалтинг-Сервис", нужно признать, что утверждения апеллянтов о фактической неплатежеспособности Должника обоснованными не являются.

Также не усматривается и недостаточность у Общества "БМ" имущества для расчетов с кредиторами. Представленный Должником в суд первой инстанции составленный 31.03.2017 бухгалтерский баланс Общества "БМ" за 2016 год (содержит сведения об активах на 16.633 тыс. руб. и кредиторской задолженности в 17.222 тыс. руб., л.д. 133-136 т. 2) участниками Должника не утверждался и достоверным не является, так как в материалах дела содержатся сведения как о стоимости активов, так и о задолженности Общества "БМ", которые существенно отличаются от сведений, приведенных в балансе. Так, даже если признать необоснованным исчисление стоимости недвижимости Должника в размере 58.981.435,53 руб. на основании сведений об их кадастровой стоимости, размещенной на сайте Росреестра (л.д. 176, 177 т. 2), нужно принять во внимание сведения о её стоимости в договоре ипотеки от 30.11.2015 N 01/Н-Ю-2344-КЛЗ (л.д. 97-99 т. 2). Согласно данному договору, стоимость принадлежащего Должнику здания бассейна составляет 47.015.000 руб., земельного участка - 21.600.000 руб. То есть всего стоимость только недвижимости Общества "БМ" может быть принята в 68.615.000 руб., что превышает размер его обязательств перед известными кредиторами с учетом вышеизложенных замечаний и состоявшимся погашением части требований.

По тем же причинам не может быть принято во внимание и представленное заявителем в суд первой инстанции исполненное ООО "Р-Консалтинг" заключение от 31.05.2017 N 217 о финансовом состоянии Общества "БМ", которое изготовлено применительно к бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год (л.д. 55-84 т. 3).

Таким образом, со стороны апеллянтов не доказано наличие у Должника признаков фактической неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

Что же касается утверждаемой со стороны заявителя недобросовестности в виде формирования подтверждаемой в судебном порядке задолженности по искам Лузиной Л.А. и ООО ПКФ "Семарс", которые признаются Должником, то апелляционный суд усматривает, что как участник корпоративных правоотношений ООО "Консалтинг-Сервис", так и независимые кредиторы в потенциально возможном деле о банкротстве Должника располагают правовыми инструментами, посредством которых они могут нивелировать недобросовестность Должника, если таковая имеет место. Так, ООО "Консалтинг-Сервис" реализует свои права посредством корпоративных процедур, а также путем оспаривания в апелляционном порядке решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017. Кроме того, в случае обращения аффилированных с должником лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании судебных актов о взыскании признанной должником задолженности, независимые кредиторы и иные участники дела о банкротстве вправе обжаловать такие судебные акты в порядке, указанном в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в том числе и на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность, заявленная Обществом "Авангард-Сервис" в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве, со стороны Должника полностью погашена, а Общество "Консалтинг-Сервис", задолженность перед которым также погашена, действует уже не как конкурсный кредитор, а участник корпоративного конфликта, апелляционный суд не может признать доводы апеллянтов обоснованными.

В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать, обжалуемое определение от 23.06.2017 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу N А50-10079/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов