Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-4612/17

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А51-29206/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-4612/2017

на решение от 15.05.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-29206/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо: СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 57 300 руб.,

при участии:

от истца: С.В. Быков по доверенности от 15.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика и третьего лица: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховые Выплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") 57 300 руб., из которых сумма страхового возмещения 50 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения 7 300 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о времени заключения договора и наступлении страхового случая за пределами срока его действия, взыскано возмещение в размере, превышающем установленный законом размер выплаты при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, составляющий 50 000 руб..

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Страховые Выплаты" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "МАКС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 в районе ул. Ладыгина, 19 в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак О048АР125RUS, принадлежащего Туркманову Ф.И., и автомобиля Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак Е288АХ125RUS, под управлением Мухортова И.А.

В результате ДТП, в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Мухортовым И.А., вина которого подтверждается извещением о ДТП от 26.08.2016, автомобилю, принадлежащему Туркманову Ф.И., причинен ущерб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.09.2016 N СПСВ-147/16 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен Туркмановым Ф.И. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в связи с возникновением ДТП 26.08.2016, передано ООО "Страховые Выплаты".

Истец в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 02.09.2016 обратился к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку страховщиком поврежденный автомобиль не был осмотрен, истец, для определения стоимости ущерба, обратился в Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., согласно экспертному заключению которого N 10/63 от 18.10.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 99 705 руб. (с учетом износа). Оплату экспертной организации за проведение экспертизы истец перечислил платежным поручением N31350 от 19.10.2016 на сумму 7 300 руб.

Так как денежные средства в счет страхового возмещения не были оплачены, истец 19.10.2016 направил ответчику претензию, в которой предложил произвести оплату страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертизы.

Требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Под страховым случаем, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ЗАО "МАКС".

При этом позиция ответчика о том, что в момент ДТП ответственность потерпевшего не была застрахована, поскольку в договор ОСАГО указано время заключения 26.08.2016 в 05:46 московское, в г. Владивостоке с учетом разницы во времени было 12:46, являлся предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Из буквального прочтения полиса ОСАГО серии ССС N 0376425337, выданного в г. Владивостоке, следует, что стороны договора страхования определили срок страхования с 05 час. 46 мин. 26.08.2016 по 24 час. 00 мин. 25.08.2017; каких либо оговорок действия часовых поясов Российской Федерации, исключений текст договора не содержит.

Таким образом, отмеченное ДТП в г. Владивостоке произошло после вступления в силу договора страхования, обеспечивающего страховую защиту потерпевшему.

Объяснительная от агента Дьяковой Екатерины Владимировны о том, что на использовавшемся для заключения договора компьютере было установлено московское время, является внутренним организационным документом ответчика, не опровергающим самостоятельным образом действительность страхового полиса, выданного лицу, не осведомленному об особенностях внутриорганизационных взаимоотношений структурных подразделений страховщика.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Факт совершения ДТП по вине водителя а/м Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак Е288АХ125RUS, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Toyota Corolla Filder

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод, что у собственника автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак О048АР125RUS возникло право требования возмещения ущерба.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил ОСАГО, организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

Поскольку ответчиком отказано в признании случая страховым, осмотр транспортного средства не организовывался, истец правомерно провел независимую экспертизу.

Проверив содержание экспертного заключения истца, апелляционный суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера убытков не усматривается.

С учетом лимита ответственности страховщика установленного пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО с ответчика правомерно взыскано 50 000 рублей страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод о том, что расходы на независимую экспертизу входят в лимит ответственности страховщика, установленный пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО отклоняется, поскольку несение данных расходов потерпевшим обусловлено не наступлением страхового случая, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования.

Данный подход соответствует правовым разъяснениям пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-29206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына