Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9748/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-11948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ И К°", - Солованюк В.П., доверенность от 01.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ И К°",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года

по делу N А60-11948/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛИМ И К°" (ОГРН 1046603517322, ИНН 6670062719)

о взыскании штрафа по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга,

установил:

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛИМ И К°" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 724 246 руб. 83 коп.

Решением суда от 23.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер штрафа. Не согласен с отказом суда в снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при проведении перепланировки какой-либо ущерб зданию, а также правам и законным интересам третьих лиц не причинен. Согласно проведенной оценке, стоимость приведения помещений в первоначальное положение составляет 40 473 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.12.2014 подписан договор аренды N 39000518 объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга аренды.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда -нежилое помещение, встроенное к жилому, общей площадью 254, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 30, литер А, 1 этаж, помещения N 1-15.

Договор заключен на срок с 25.12.2014 по 24.12.2019 (п. 1.2. договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2014.

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора получать письменное согласие арендодателя на проведение капитального ремонта, перепланировок, переустройства, а также на иные неотделимые улучшения объекта.

Пунктом 5.5 договора аренды за неисполнение обязанности, предусмотренной п.3.2.7, установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанностей.

Специалистами департамента проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 30, литер А, 1 этаж, помещения N 1 -15), в результате которого установлено, что в помещении произведена перепланировка, в частности:

объединены помещения N 12 и N 15;

в помещение N 15 заложена дверь;

частично демонтирована перегородка между помещениями N 10 и N 11;

помещение N 10 разделено на 4 помещения;

помещение N 5 разделено на 4 помещения;

помещение N 2 разделено на 4 помещения;

помещение N 1 разделено на 2 помещения, о чем составлен акт от 28.11.2016.

Ответчик письмом от 16.01.2017 N 01 признал факт проведения перепланировки без согласия арендодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 724 246 руб. 83 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету арендной платы, размер арендной платы в спорный период составлял 241 415 руб. 61 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в виде неполучения письменного согласия арендодателя на проведение перепланировки, судом установлен и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании штрафа является обоснованным в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и указывая, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил в материалы дела техническое заключение ООО "Баутекс" от 23.12.2016, из которого усматривается, что строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 30, литер А, в настоящее время выполняют свои основные функции, демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок не привели к снижению прочности несущих строительных конструкций, перепланировка выполнена в соответствии с СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, не нарушила требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также положений СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"". Перепланировка нежилых помещений не привела к снижению прочности конструкций жилого дома, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушила права третьих лиц, не возникла угроза жизни и здоровья окружающих. Стоимость работ по восстановлению строительных конструкций нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д.30, литер А, составляет 40 437 руб.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд определяет ее размер в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Неустойка применена истцом за нарушение неденежного обязательства, поэтому в данном случае суд руководствуется абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом доводов ответчика, приняв во внимание компенсационный характер штрафной неустойки, при том, что ответчик представил доказательства того, что стоимость работ по восстановлению строительных конструкций нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д.30, литер А, составляет 40437 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 13.04.2017 N 7, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Иск следует удовлетворить частично, с общества "СЛИМ И К°" в пользу департамента взыскать 100 000 руб. 86 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-11948/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей в редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ И К°" (ОГРН 1046603517322, ИНН 6670062719) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ И К°" (ОГРН 1046603517322, ИНН 6670062719) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов