Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2542/17

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А63-1572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Ставсталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-1572/2017 по иску закрытого акционерного общества Ростовского монтажно-наладочного предприятия "Южтехмонтаж" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103716055, ИНН 6165082736) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставсталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210) о взыскании 4 209 420 рублей задолженности и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставсталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 4 209 420 руб. - задолженность по договору подряда N 01/08 от 28.08.2013 и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 14.03.2017).

Решением от 19.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, сославшись на необоснованный отказ в объединении аналогичных дел с целью возможности защищать свои интересы и неправомерность требований истца. По мнению ответчика, взысканные судебные расходы чрезмерны.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между общество (подрядчик, истец) и ответчик (заказчик) заключен договор подряда N 01/08 от 28.08.2013.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования газоочистки на объекте: "Металлургический завод СтавСталь. 2-я очередь. Комплекс электросталеплавильного цеха" (пункт 1.1.).

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2014 составила 6 456 120 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик производит оплату авансового платежа в размере 2 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета. Окончательная оплата в размере 10 % общей стоимости работ, указанных в пункте 1.1 договора производится заказчиком в течение 10-ти дней с момента подписания акта передачи смонтированного оборудования, указанного в п. 2.2, под последующие работы и выставления подрядчиком счета (пункт 4.4).

По факту выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: N 1 от 31.10.2013 на сумму 324 000 руб.; N 2 от 29.11.2013 на сумму 1 164 000 руб.; N 3 от 31.12.2013 на сумму 1 317 600 руб.; N 4 от 31.01.2014 на сумму 732 960 руб.; N 5 от 28.02.2014 на сумму 607 680 руб.; N 6 от 28.02.2014 на сумму 63 180 руб., на общую стоимость 4 209 420 руб.

Претензией от 14.12.2016 N 50 общество просило ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ, принятых заказчиком в установленном порядке без каких либо замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме

Довод апеллянта о том, что работы выполнены некачественно и соответственно не подлежат оплате, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных данной нормой закона.

Доказательств обращения ответчика к обществу с требованиями совершения определенных действий, предусмотренных указанной нормой закона не представлено, в связи с чем оснований для отказа в оплаты фактически выполненных и принятых работ без замечаний не имеется.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно принял во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость на аналогичные услуги согласно решению Совета адвокатской палаты по гонорарной практике и удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Ссылка о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел не принимается во внимание, поскольку дела А63-3947/2017, А63-3946/2017, А63-3945/2017, А63-3944/2017, А63-3943/2017, А63-3942/2017 и А63-1572/2017 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также то, что в основе споров по указанным делам лежат разные юридические факты, правовых оснований для удовлетворения ходатайства и объединения семи разных дел в одно производство не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств оплаты пошлины не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-1572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Ставсталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова