Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2560/17

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А63-2395/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Габиной Л.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-2395/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Фуловой Маргариты Александровны, Ставропольский край (г. Пятигорск, ОГРНИП 306263218100052) к индивидуальному предпринимателю Габиной Людмиле Николаевне, Ставропольский край (г. Железноводск, ОГРНИП 310264723000020) о взыскании 17 750 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 25.01.2017, 3 133 рублей 05 копеек задолженности по коммунальным платежам за ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Фулова Маргарита Александровна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Габиной Людмиле Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 17 750 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 25.01.2017, 3 133 рублей 05 копеек задолженности по коммунальным платежам за ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017.

Решением от 05.05.2017 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела, не своевременное получение обжалуемого судебного акта. Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель одновременно с жалобой обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 05.05.2017 (резолютивная часть), рассмотренное в порядке упрощенного производства. Ходатайство мотивировано не своевременным получением обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение принято путем вынесения (подписания) резолютивной части 05.05.2017.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Течение процессуального срока на обжалование началось с 06.05.2017, а днем его окончания является 19.05.2017.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29.05.2017, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте заявителя, то есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно апелляционной жалобе и исковому заявлению, адресом регистрации предпринимателя является: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Р.Люксембург, д. 54. Данный адрес указан предпринимателем на конверте, в котором отправлена апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления N 12).

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 20.03.2017 направлялось предпринимателю по указанному выше адресу (г. Железноводск, ул. Р.Люксембург, д. 54), в указанном определении также содержится сведения о необходимости представления всех доказательств в установленный в определении суда срок. Направленное определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.03.2017, в направленном определении указан информационный ресурс для отслеживания принятых судебных актов по делу.

Заказное почтовое отправление, направленное предпринимателю по адресу, г. Железноводск, ул. Р.Люксембург, д. 54 получено 06.04.2017 лично предпринимателем.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Полный текст обжалуемого решения опубликован в сети Интернет 06.05.2016, следовательно, у заявителя имелась возможность подать жалобу в течение месяца с даты публикации полного текста определения, при этом заявителем не указано причин, по которым с момента опубликования обжалуемого решения суда и до 19.05.2017 он не мог направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд считает, что предприниматель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение установленного законом срока, с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, доказательств обратного не представлено.

Довод о позднем получении копии обжалуемого судебного акта не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта, при этом заявитель жалобы был извещен о начавшемся процессе и необходимости самостоятельно отслеживать информация о принятых судебных актах с момента получения определения суда о принятии иска к производству.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 229, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Габиной Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

Производство по апелляционной жалобе Габиной Л.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-2395/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов