Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-7591/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-7733/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 24 апреля 2017 года по делу N А60-7733/2017,

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 16317 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (далее - истец, ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки в размере 16317 руб. 04 коп. за период с 31.10.2014 до 02.04.2015 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 209,24 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "СК "Согласие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым учесть позицию ответчика, снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что неустойка должна рассчитываться от 120 000 руб., а не от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате; также ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец - ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-47407/2014 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" взыскано 22789 руб. 53 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Фольксваген тигуан г/н Х 653 АВ 96 (собственник транспортного средства - Мошинский А.О.) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2013 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского в районе дома 16, с участием автомобиля Ниссан г/н Х 040 ВХ 96 под управлением Акопяна А.М (причинитель вреда).

Истец ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ", ссылаясь на неисполнение ответчиком ООО "СК "Согласие" обязательств по договору ОСАГО (полис серия ВВВ N 0639419707) в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки исчисленной за период с 31.10.2014 до 02.04.2015 на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 16317 руб. 04 коп. (с учетом произведенной ответчиком по платежному поручению от 01.02.2017 N 22678 выплаты в размере 4010,96 руб.),

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в указанной части судебный акт апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда - владельца автомобиля Ниссан, г/н Х040ВХ/96 Акопяна А.М. застрахована ответчиком ООО "СК "Согласие" (полис ВВВ N 0639419707), что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-47407/2014 и подтверждается материалами настоящего дела, в частности, сведениями с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым указанный договор страхования заключен 21.03.2013, что в рассматриваемом случае влечет применение законодательства, действовавшего на указанную дату.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный законом срок обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявленная ко взысканию неустойка исчислена истцом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, за период с 31.10.2014 (30 дней после даты вручения заявления исх. N 216/14 от 07.04.2014 о возмещении ущерба) по 02.04.2015 (день, предшествующий дню исполнения ответчиком судебного акта по делу N А60-47407/2014) согласно следующему расчету: (120 000 x 154 дня x 8,25%) / 75 = 20 328,00 руб. Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенную ответчиком по платежному поручению от 01.02.2017 N 22678 выплату неустойки в сумме 4010,96 руб. и отсутствие доказательств выплаты суммы неустойки 16 317,04 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неправомерности исчисления неустойки исходя из суммы 120 000 рублей подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права и противоречащие правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявляя в апелляционной жалобе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения правомерно исчисленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 24 апреля 2017 года по делу N А60-7733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова