Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-6796/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф09-7147/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А76-874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Хуторского казачьего общества Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года по делу N А76-874/2017 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Добровецкая А.Г. (доверенность от 30.01.2017 N 17),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кулезнева Е.В. (доверенность от 28.12.2016 N 57),

Хуторского казачьего общества Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский" - Коноплева Д.А. (доверенность от 01.07.2017),

федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Челябинской области - Майстренко А.А. (доверенность от 30.11.2016 N 05д), Светич В.В. (доверенность от 30.11.2016 N 07д),

федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - Сударенко С.Е. (доверенность от 30.12.2016 N 43/28-2).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.12.2016 N 909,919-ж/2016 (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) в части пунктов 1 и 2 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"), Хуторское казачье общество Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский" (далее - ХКО Тракторозаводского района "Свято-Георгиевский"), федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке федеральным государственным унитарным предприятием "СВЯЗЬ-безопасность", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Хуторским казачьим обществом Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные Управлением Росреестра по Челябинской области. ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а именно, ст. ст. 1, 2, 5, 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ, Закон о ведомственной охране). Кроме того, по мнению данного подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку устав ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не содержит запрета на осуществление охранной деятельности.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Данный податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание действительное содержание статьи 8 Закона о ведомственной охране в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 227-ФЗ), поскольку в данном случае законодатель наделил ведомственную охрану полномочиями на охрану тех объектов, которые не находятся в сфере ведения государственных органов, учредивших такую вневедомственную охрану.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Хуторское казачье общество Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные Управлением Росреестра по Челябинской области. Данный податель апелляционной жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе Российского казачества" (далее - Федеральный закон от 05.12.2005 N 154-ФЗ) не регулирует деятельность казачьих обществ в сфере службы по охране государственной и муниципальной собственности, тогда как пп. "г" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 N 93) установлено, что члены указанных обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы, в том числе в сфере охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности в зависимости от внесения данного общества в государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации. Соответствующую деятельность казачьи общества также могут осуществлять в силу условий ч. 2 ст. 6.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Определением от 04.07.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 01.08.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

АО "ЕЭТП", о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, представив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей данного третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО "ЕЭТП".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФАС России по Челябинской области и ФГУП "Охрана" Росгвардии пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании 01.08.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Управлению Росреестра по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения поступивших от ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала в г. Челябинске и ХКО Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский" жалоб на действия аукционной комиссии Управления Росреестра по Челябинской области при проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) (извещение N 0169100001116000221) антимонопольным органом 27.12.2016 было вынесено решение N 909,919-ж/2016, которым:

1. Доводы жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии филиал по Челябинской области на действия аукционной комиссии признаны обоснованными.

2. Доводы жалобы Хуторского казачьего общества Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский" на действия аукционной комиссии признаны необоснованными.

3. В действиях аукционной комиссии признано нарушения частей 1, 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

4. Решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Антимонопольным органом 27.12.2016 выдано предписание N 909/919-ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым предписано:

1. Управлению Росреестра по Челябинской области: с даты размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 20.12.2016.

2. Аукционной комиссии:

2.1. в срок до 30.12.2016 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2016;

2.2. в срок до 30.12.2016 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением N 909,919-ж/2016 от 27.12.2016;

2.3. в срок до 30.12.2016 передать протоколы (решение), оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в Управление Росреестра по Челябинской области для размещения в единой информационной

системе www.zakupki.gov.ru.

3. Управлению Росреестра по Челябинской области в срок до 11.01.2017: разместить протоколы (решение), оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

4. АО "ЕЭТП":

4.1. с 27.12.2016 обеспечить заказчику, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2. уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

5. Управлению Росреестра по Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.01.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

6. АО "ЕЭТП": в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.01.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Частью 6 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом при этом было установлено, что аукционной комиссией Управления Росреестра по Челябинской области было принято решение о соответствии заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" требованиям, установленным аукционной документации, однако, по мнению антимонопольного органа, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", исходя из положений Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, и устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", не полномочно осуществлять охрану объектов Управления Росреестра по Челябинской области.

Выводы антимонопольного органа являются правильными.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 является объектом, подлежащим государственной охране.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ, Закон о государственной охране) в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" установлено, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом могут быть установлены имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы, не являющиеся федеральными органами исполнительной власти, организации.

Статьей 8 Закона о ведомственной охране (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) установлено, что ведомственная охрана осуществляет в числе прочего защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 установлено, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

В данном случае изменения, внесенные в статью 8 Закона о ведомственной охране Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ, не предоставили организациям ведомственной охраны право на осуществление охраны всех без исключения объектов.

Целью внесения изменений в Закон о ведомственной охране Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ было определение на законодательном уровне возможности создания ведомственной охраны федеральными государственными органами, не являющимися федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, исходя из условий статьи 8 Закона о ведомственной охране, ведомственная охрана может осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, либо осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

В этой связи, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" отсутствуют полномочия на государственную охрану объектов и имущества Управления Росреестра по Челябинской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Управлению Росреестра по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень N 587), в пункт 1 которого включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Регламентирующие деятельность казачьих обществ Федеральный закон от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе Российской казачества", постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ", постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 N 806 "О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами" и Положение о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.10.2009 N 1124, не наделяют казачьи общества полномочиями по осуществлению охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Излишне уплаченная федеральным государственным унитарным предприятием "СВЯЗЬ-безопасность" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 23.05.2017 N 862 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" из федерального бюджета.

Излишне уплаченная Хуторским казачьим обществом Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 23.05.2017 N 7 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Хуторскому казачьему обществу Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года по делу N А76-874/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Хуторского казачьего общества Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2017 N 862 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Хуторскому казачьему обществу Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2017 N 7 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина