Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 02АП-4824/17

г. Киров

07 августа 2017 г.

Дело N А31-814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2017 по делу N А31-814/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1074434000156; ИНН 4404003780)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051; ИНН 4401053670)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, ООО "Мантуровская управляющая компания ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Госжилинспекция) от 06.12.2016 N 59-06.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Мантуровская управляющая компания ЖКХ", оспариваемое предписание является неисполнимым, на момент проведения проверки отсутствовал ряд нарушений, указанных в оспариваемом предписании, что привело к незаконному возложению на Общество обязанности по их устранению. Наличие нарушения, указанного в пункте 1 предписания ответчика от 06.12.2016 N 59-06 заявитель не оспаривает. Общество, в частности, приводит доводы о том, что представленные в материалы дела график проведения работ по проверке вентиляционных каналов МКД (приложение N 2 к договору, заключенному с ООО "Трубочист" от 01.01.2016 N 2) и акты периодической проверки и очистки дымоходов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов подтверждают отсутствие нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 предписания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Госжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции несостоятельны, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Госжилинспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 9 по ул. Юбилейной от 13.01.2016; N 14 по ул. Юбилейной от 01.06.2016; дома N 15 по ул. Юбилейной от 12.09.2015; N 16 по ул. Юбилейной от 30.12.2015; N 18 по ул. Юбилейной от 06.12.2015; N 20 по ул. Юбилейной от 27.12.2015; N 19 по пер. Юбилейный от 19.12.2015; N 2 по ул. Луначарского от 25.12.2015; N 4 по ул. Луначарского от 30.12.2015; N 12 по ул. Ленина от 24.12.2015; N 20 по ул. Островского от 20.06.2015; N 5 по ул. Южной от 30.12.2015 в городе Мантурово выбран способ управления управляющей компанией и заключены договоры управления домами с ООО "Мантуровская управляющая компания ЖКХ". Вышеуказанные многоквартирные дома оборудованы внутридомовым газовым оборудованием.

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "МУК ЖКХ" 29.04.2015 выдана лицензия N 44-000042.

06.12.2016 в отношении ООО "Мантуровская управляющая компания ЖКХ" на основании приказа Госжилинспекции от 01.12.2016 N 148-ш проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований по содержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.12.2016 N 72-06.

В целях устранения указанных нарушений Обществу выдано предписание от 06.12.2016 N 59-06, в соответствии с которым Обществу в срок до 10.01.2017 предписано устранить следующие нарушения:

1) обеспечить приведение договора на техническое обслуживание ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении, в соответствие с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (Перечень N 290), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (Правила N 416), с предоставлением измененной формы на обозрение;

2) обеспечить разработку графика проведения работ по проверке вентиляционных каналов многоквартирных домов, находящихся в управлении, подписанного сторонами;

3) обеспечить предоставление актов проверок вентиляционных каналов по списку адресов в соответствии с утвержденным графиком;

4) обеспечить проведение работ по прочистке вентиляционных каналов многоквартирных домов (по списку адресов), не допущенных к эксплуатации в соответствии с актами проверки.

Не согласившись с предписанием Госжилинспекции от 06.12.2016 N 59-06, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Оспариваемое предписание Госжилинспекции от 06.12.2016 N 59-06 оценивается судом на момент его выдачи.

Из материалов дела следует, что ООО "Мантуровская управляющая компания ЖКХ" осуществляет управление указанными выше многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу подпункта "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в частности, выполнением следующих стандартов:

организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

определение способа оказания услуг и выполнения работ;

подготовка заданий для исполнителей услуг и работ;

выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;

заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;

осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;

ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 8 Правил N 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" пункта 12 Правил N 410 установлено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания договор с ООО "Трубочист" от 01.09.2016 N 2 с графиком проведения работ, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, представлен не был. Имеющиеся в материалах дела акты проверки подтверждают, что вентиляционные каналы не были проверены. Вместе с тем подтверждающих документов о повторных проверках вентиляционных каналов в квартирах, в которых осуществить проверку не представилось возможным первоначально, а также документов об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в отсутствии тяги, Обществом не представлено. На многоквартирные дома N 5 по ул. Южной, N 20 по ул. Островского, N 15 по ул. Юбилейной в городе Мантурово актов проверки вентиляционных каналов не представлено.

Данные факты свидетельствуют о правомерности требований пунктов 2 и 3 предписания, возлагающих на ООО "Мантуровская управляющая компания ЖКХ" обязанность обеспечить разработку графика проведения работ по проверке вентиляционных каналов МКД, находящихся в управлении, и обеспечить предоставление актов проверок вентиляционных каналов по списку адресов в соответствии с утвержденным графиком.

Доводы апелляционной жалобы соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергают.

Пунктом 4 предписания Госжилинспекции от 06.12.2016 N 59-06 на Общество возложена обязанность обеспечить проведение работ по прочистке вентиляционных каналов многоквартирных домов (по списку адресов), не допущенных к эксплуатации в соответствии с актами проверки.

Представленными в материалы дела актами проверки вентиляционных каналов подтверждается тот факт, что часть вентиляционных каналов в домах, находящихся в управлении Общества, не допущена к эксплуатации, поэтому оснований считать названное требование предписания незаконным не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Госжилинспекции от 06.12.2016 N 59-06 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на ООО "Мантуровская управляющая компания ЖКХ" не предусмотренные законом обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2017 по делу N А31-814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева