Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-33987/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-6640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-6640/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

третье лица: ООО "РЕСТЕЛЛ"

о взыскании 1 229 971 руб. 20 коп. штрафа по договору N 438- 14/ФМСК(МЖА) от 26.09.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загайнова К.А. (по доверенности от 08.02.2017)

от ответчика: Поварова Я.А. (по доверенности от 28.03.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании 1 229 971 руб. 20 коп. штрафа по договору N 438-14/ФМСК(МЖА) от 26.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что перевозимый груз является запрещенным к перевозке, расчет истца является неверным, просит снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2014 г. между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Исполнитель, Перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (Заказчик, Отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438- 14/ФМСК (МЖА) и Приложение N 1 к нему в виде договора от 05 августа 2014 г. N 280-14/ФМСК (МДБП) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора от 26 сентября 2014 г. N 438-14/ФМСК (МЖА) для обеспечения обязательств по договору от 05 августа 2014 г. N 280- 14/ФМСК (МДБП) (Приложение N 1) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК" Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2.3.16 Договора предусмотрено, что Отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, мест грузобагажа массой более 165 кг.

Судом установлено, что 18 сентября 2016 г. Перевозчиком во исполнение условий Договора организована перевозка груза в вагоне N 018 40008 в составе поезда N 974 сообщением "Москва Ярославская - Иркутск", что подтверждается перевозочным документом N АЕ 694174 и спецификацией.

В результате комиссионной проверки вагона N 018 40008, проведенной сотрудниками Восточно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита 24 сентября 2016 г. на станции Иркутск был выявлен факт выгрузки грузов запрещенных к перевозке, а именно 13 емкостей по 10 литров каждая, в деревянной обрешетке - клей, содержащий в составе легковоспламеняющуюся жидкость (UN-1133, класс опасности 3).

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 24 сентября 2016 г. N А 006184, актом общей формы от 24 сентября 2016 г., коммерческим актом N ВА 075287 от 24 сентября 2016 г.

На основании ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 111 Устава установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Аналогичная норма содержится в п. 4.2. Договора, согласно которой Отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает Перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Согласно перевозочному документу, оформленному через систему АСУ "Экспресс-3" АРМ ЭСУБР, размер транзитной платы за перевозку грузобагажа от станции Москва до станции Иркутск составляет 122 997,12 рублей.

Следовательно, сумма штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом, составляет 1 229 971,2 руб.

Направленная истцом претензия от 08.11.2016 г. N исх-13369/ФГЖФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что штраф необходимо рассчитывать пропорционально массе груза, запрещенного к перевозке правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 111 УЖТ.

Кроме того, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06 октября 2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Следовательно, учитывая положения ст. 111 УЖТ, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06 октября 2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание, что предметом заключенного Договора является организация перевозки грузобагажа повагонными отправками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исчисления размера штрафа за перевозку запрещенного к перевозке грузобагажа из расчета оплаты за перевозку 130 кг, то есть за фактически занятое место, поскольку согласно прямому указанию закона, штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, соответственно размер должен исчисляться из расчета стоимости пробега вагона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозимый груз не был запрещен судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам и основан на неверном толковании ответчиком положений гражданского законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

В акте общей формы, коммерческом акте зафиксировано, что в составе перевозимого клея содержались легковоспламеняющиеся вещества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что указанные ответчиком доводы являются несостоятельными, голословными, поскольку фактических доказательств того, что перевозимый груз не является легковоспломеняющимся, следовательно не запрещен к перевозке, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, факт не соответствия фактической номенклатуры груза, номенклатуре, указанной в документах, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-6640/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко