Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-4212/17

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А59-1480/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-4212/2017

на определение от 15.05.2017

судьи Ю.А. Дремовой

о завершении конкурсного производства

по делу N А59-1480/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Немо" (ОГРН 1156501005385, ИНН 6501275430, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Украинский, д. 12-Б, оф. 6)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Немо" (далее - ООО "Немо", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 15.05.2017.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры от него поступило ходатайство о завершении конкурсного производства по мотиву совершения всех мероприятий в деле о банкротстве.

Определением суда от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Немо" завершено.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, УФНС России по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы уполномоченного органа сводятся к невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотиву преждевременности ввиду необходимости оспаривания сделок должника и дальнейшего формирования конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.07.2017. Определением от 03.07.2017 судебное разбирательство отложено на 31.07.2017 ввиду необходимости представления дополнительных сведений о реализации права требования в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника Гуселетовой Е.В.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.07.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа и арбитражного управляющего Лысенко В.В. поступили запрошенные судом пояснения (с приложением обосновывающих доводы документов), которые приобщены к материалам дела. Судом обозревались материалы обособленного спора по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности - права требования в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника Гуселетовой Е.В.), поступившие из суда первой инстанции по запросу апелляционной коллегии.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО "Немо" Лысенко В.В., арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ"; проведены работы по розыску и оценке имущества должника, имущество не обнаружено; расчеты с кредиторами не проводились; расчетные счета должника закрыты; документы по личному составу должника на хранение в Архив не передавались в связи с отсутствием работников должника; представлена справка из Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, в третью очередь включены требования кредиторов ООО "АльфаСтрой" в размере 437 775 рублей и ФНС России в размере 14 207 553,29 рублей; требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Определением суда от 01.11.2016 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего бывший руководитель должника Гуселетова Евгения Валерьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14 645 328,70 рублей. Требование к контролирующему лицу в указанном размере включено в состав дебиторской задолженности, однако в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов задолженность не взыскана, 13.12.2016 ввиду отсутствия у Гуселетовой Е.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

Согласно уточненному отчету N 2633-16 от 16.12.2016 об оценке рыночной стоимости субсидиарной ответственности Гуселетовой Е.В. стоимость объекта оценки составила 98124 рубля.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 29.12.2016, инициированного конкурсным управляющим, предложенное им Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность Гуселетовой Е.В.) не утверждено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении предложенного им Положения.

Определением суда от 28.03.2017 утверждено представленное конкурсным управляющим ООО "Немо" Лысенко В.В. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, начальной продажной ценой 98 124 рублей (дебиторская задолженность Гуселетовой Е.В.), в редакции конкурсного управляющего, представленной к заявлению от 23.01.2017. При определении начальной продажной цены дебиторской задолженности бывшего руководителя судом учтены данные отчета об оценке, величина ежемесячного дохода Гуселетовой Е.В. (работает воспитателем в детском саду, среднемесячный размер заработной платы составляет 60453,52 рубля), отсутствие зарегистрированных за ней транспортных средств и иного движимого и недвижимого имущества, за исключением жилого дома (с расположенным под домом земельным участком), являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи объектом.

По результатам состоявшихся 21.04.2017 торгов дебиторская задолженность реализована по цене 99900 рублей, с победителем торгов Чекичевым Е.А. заключен договор купли-продажи от 21.04.2017 на указанную сумму, денежные средства по договору в указанном размере внесены на счет должника (платежное поручение от 21.04.2017 N 5).

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения оставшихся требований кредиторов и погашения судебных расходов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку уполномоченным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

При наличии в материалах дела отчета конкурсного управляющего о проведении необходимых мероприятий конкурсного производства, отсутствии доказательств реального наличия имущества у должника, уполномоченный орган не привел убедительных мотивов невозможности завершения конкурсного производства, необходимости проведения каких-либо еще мероприятий конкурсного производства, для проведения которых отсутствует финансирование.

Ссылаясь на необходимость оспаривания сделок, уполномоченный орган указал на конкретные сделки должника, подлежащие оспариванию (договоры беспроцентного займа от 15.07.2015 и от 26.10.2015, заключенные должником с ООО "Рейд-М" и ИП Ковригиной Е.Г.), однако конкретные основания оспаривания сделок не приведены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в результате оспаривания сделок должника не представлено.

Согласно дополнительно представленным конкурсным управляющим апелляционному суду пояснениям, подтвержденным первичными документами (адресованные заемщикам и руководителю должника Гуселетовой Е.В. запросы, полученные ответы на запросы, расписки), по договорам беспроцентного займа от 15.07.2015 и от 26.10.2015 заемные денежные средства возвращены заемщиками ИП Ковригиной Е.Г., ООО "Рейд-М" должнику, однако были утрачены (до внесения в кассу должника похищены из транспортного средства Гуселетовой Е.В.).

Учитывая длительность процедуры конкурсного производства (9 месяцев), уполномоченный орган, полагая, что в действительности денежные средства должнику не возвращались, не был лишен возможности заблаговременно вынести на собрание кредиторов вопрос об оспаривании сделок должника, совершенных, по его мнению, в период, когда у должника имелись признаки банкротства, равно как и самостоятельно подать заявление в арбитражный суд об оспаривании сделок должника (размер требований наделяет его соответствующим правом). Кроме того, указанные средства могли быть взысканы с бывшего руководителя в составе убытков, однако не возвращенные должнику денежные средства в размер субсидиарной ответственности не включены.

Указав на то, что на состоявшемся 03.05.2017 собрании кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня принято решение - поручить конкурсному управляющему оспорить сделки должника, однако в размещенном в ЕФРСБ протоколе соответствующие сведения отсутствуют, уполномоченный орган не принял мер по оспариванию представленной конкурсным управляющим редакции протокола, жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего конкурсным управляющим Лысенко В.В. в части неоспаривания сделок не подана.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017 по делу N А59-1480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Е.Н. Шалаганова Л.А. Мокроусова