Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-22554/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-30632/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-30632/17, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 10 700 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) к СПАО "Ингосстрах (далее - ответчик) о взыскании 10 700 рублей 00 копеек возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.04.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос. N А628ХН190, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Зыков А.В.), и автомобиля Опель, гос. N В796ХХ86, которым управляла Соколова Ю.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем а/м Опель, гос. N В796ХХ86.

В результате ДТП автомобилю Рено, гос. N А628ХН190, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Рено, гос. N А628ХН190 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 6002 N 0143440 от 18.10.15), истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 120 055 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0383419801.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расчет производился на основе экспертного заключения N 14143343 от 23.11.2016, подготовленного с применением единой методики расчета, о чем имеется отметка в текстах заключения, выполненного квалифицированным экспертом.

Сумма ущерба, с учетом износа, установленная экспертным заключением - 86 200 рублей. Сумма возмещения, выплаченная истцом в пользу потерпевшего лица по платежному поручению N 871 от 02.11.2016 - 120 055 рублей.

Сумма суброгационного требования с учетом исполненного ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, лимита ответственности и износа транспортного средства - 86 200 рублей 00 копеек. Суброгационные требования были удовлетворены ответчиком частично в размере 75 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10 700 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет износа, представленный истцом, выполнен на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В то же время, заключение ООО "НИК" представленное ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из содержания заключения не усматривается ни перечень ремонтных работ, ни обоснование стоимости работ и деталей, подлежащих замене или ремонту.

С учетом износа транспортного средства подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, заказе-наряде, счете.

Квалификация эксперта, осуществившего экспертизу, подтверждается официальной информацией с сайта Министерства Юстиции РФ, согласно которой Чекмарев В.В. прошёл обязательную аттестацию и включен в реестр аттестованных экспертов-техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 11.02.2013 N 2.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-30632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын