Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-4684/17

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А39-8063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2017 по делу N А39-8063/2016, принятого по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 84 189 руб. 64 коп.,

при участии в заседании суда представителей сторон:

от истца - Борисова Т.Ю. по доверенности от 08.08.2016 сроком действия 3 года;

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК ВОЛГИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", ответчик) о взыскании пени в размере 84 189 руб. 64 коп., начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанные за июль 2016 г. по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 N 127-10092 и от 29.12.2010 N 1510-001873.

Определением от 10.01.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако 01.03.2017 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции заявитель считает, что у заявителя нет правовых оснований для взыскания законной неустойки.

Ссылается на пункт 7.5 Протокола разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 N 127-10092, согласно которому заказчик несвоевременно исполнивший обязательство по оплате или уклонившийся от подтверждения оспариваемых объектов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, обязан уплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неверность представленного истцом расчета начисленной неустойки, представил контррасчет.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1510-001873, по условиям которого Сетевая организация 1 обязалась предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Сетевой организации 1 на праве собственности или ином установленном законодательством основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая

организация 2 обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора)

В редакции дополнительного соглашения N 1510-001873/1 от 13.01.2016 к договору ПАО "МРСК ВОЛГИ" именуется как "Сетевая организация 2", а ООО "ВКМ-СТАЛЬ" - "Сетевая организация 1".

По условиям пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения Сетевая организация 1 производит оплату услуг по передаче электроэнергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и соответствующего счета-фактуры.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Сетевой организацией 2 по договору, считается один календарный месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору в июле 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии по договору от 29.12.2010 N 1510-001873 на сумму 140 978 руб. 12 коп., что подтверждается соответствующим счетом-фактурой на указанную сумму.

Кроме того, судом установлено, что 29.12.2010 между ОАО "МРСК ВОЛГИ" (изменено на ПАО "МРСК ВОЛГИ" (исполнитель) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 127-10092, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,

принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законодательством основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 6.6 договора окончательный расчёт за расчётный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц.

Во исполнение обязательств по договору за июль 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии по договору от 29.12.2010 N 127-10092 на сумму 2 922 599 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующим счетом - фактурой на указанную сумму.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате энергоресурса за указанный период, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.10.2016 N 301/2-5829/2 и от 21.10. 2016 N 301/2-5829/5 о начислении неустойки в сумме 84 189 руб. 64 коп. и необходимости её оплатить. Указанные претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Представленный истцом расчет законной неустойки с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%, действовавшей в период с 16.08.2016 по 22.09.2016, а также в период с 21.08.2016 по 21.09.2016 судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о наложении двойной ответственности, является неправомерным, так как заявленная к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную Законом об электроэнергетике.

На вышеуказанном основании контрарасчет неустойки, произведенный ответчиком, не принимается судом во внимание.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2017 по делу N А39-8063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова