Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-816/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-56268/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнерСиС", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2017 года

по делу N А60-56268/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.05.2016 N 02-06/12276,

установил:

07 августа 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнерСиС", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу N А60-56268/2016.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неправомерно не привлек его к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнерСиС" считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, нарушающим его процессуальное право на защиту законных прав и интересов как основного контрагента общества с ограниченной ответственностью Новая Энергетика".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу N А60-56268/2016 к производству судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ст. 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением Арбитражного суда первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы подателя апелляционной жалобы в сфере гражданско-правовых или налоговых правоотношений. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводов о недействительности сделок решение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе заинтересованность общества с ограниченной ответственностью "ЭнерСиС" в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование, вынесенного по делу судебного акта на основании ст. 42 АПК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа также не может нарушать права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, оспариваемые акты инспекции вынесены в отношении налогоплательщика и именно для него порождают налоговые последствия.

Налоговые правоотношения как отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налогового органа, привлечения к налоговой ответственности не могут влиять на гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства, и подлежит возврату на основании п. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 42, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерСиС", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерСиС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30 июля 2017 года операция: 22.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова