Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-33751/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-250897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПСК "ИнвестстройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-250897/16 по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681) к АО ПСК "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1027706000288, ИНН 7706273450) о взыскании 2 262 845,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЦНИВТ" СНПО "ЭЛЕРОН" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к АО ПСК "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 262 845,65 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 18.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Т14-3341, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту: "Реконструкция с новым строительством административно - лабораторного здания (шифр объекта 680-3), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014 на сумму 6 541 987,85 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Согласно указанному акту работы по договору выполнены в полном объеме. Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, за ним образовалась задолженность в размере 2 041 987,85 руб.

Также 15.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Т14-0103 на выполнение проектной документации по системе охранной сигнализации, тревожно-вызывной сигнализации, системе пожарной сигнализации, автоматизации сообщений инженерных подсистем при сигнале пожар, системе контроля и управления доступом, системе телевизионного наблюдения, системе громкоговорящей связи, системе прямой телефонной связи, системе кабелепровода (шифр объекта 680-3).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2014 на сумму 3 854 289 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Согласно указанному акту работы по договору выполнены в полном объеме. Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, за ним образовалась задолженность в размере 270 857,80 руб.

Претензиями истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по спорным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по окончательной оплате выполненных работ не наступили, отклоняется апелляционным судом.

По договору N Т14-3341 от 18.11.2014 заявитель ссылается на п. 2.5 договора, согласно которому окончательный расчет 20% осуществляется не позднее 30 календарных дней после получения согласований со службами эксплуатации проектируемых систем. Поскольку в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.12.2014 указано на полное выполнение работ по договору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом работы по согласованию не выполнены. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо претензионная корреспонденция ответчика направленная истцу о необходимости согласования проектируемых систем, что также подтверждает отсутствие у ответчика замечаний к результатам работ по договору N Т14-3341 от 18.11.2014.

По договору N Т14-0103 от 15.01.2014 окончательный расчет осуществляется не позднее 30 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы и выставления счета исполнителем (п. 3.5 договора). В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0110-16 от 27.05.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по указанным договорам в размере 2 312 845,65 руб. заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-250897/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова