Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 01АП-5847/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-9961/16

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ДС-Импекс" (ООО "ДС-Импекс"): Буравченко Д.И. (паспорт, доверенность от 27.09.2016 N 11/16),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "ДС-Импекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "ДС-Импекс" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-10951/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ООО "Буланашский машиностроительный завод", ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в отношении ООО "Буланашский машиностроительный завод" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 30.04.2016.

23.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "ДС-Импекс" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м.; запрета должнику и третьим лицам передавать указанное имущество третьим лицам; передаче указанного имущества на хранение ООО "ДС-Импекс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 заявление ООО "ДС-Импекс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Должнику запрещено без согласия арбитражного управляющего совершать сделки по отчуждению следующего имущества: кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м.; передавать указанное имущество. В остальной части заявления ООО "ДС-Импекс" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ДС-Импекс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в наложении ареста на указанное имущество, его передаче на ответственное хранение ООО "ДС-Импекс", удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное имущество имеет значительную стоимость, производится не в России, его хранение и перевозка осуществляются по специальным правилам, установление данного кабеля с повреждениями влечёт риск техногенных катастроф на объектах промышленности. В силу отсутствия специальных познаний арбитражный управляющий не сможет осуществить сохранность кабеля.

В судебном заседании представитель ООО "ДС-Импекс" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Межу ООО "ДС-Импекс" (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N ДГ/1 от 29.04.2010, по условиям которого поставщик берёт на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.3 договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации.

Кроме того, между ООО "ДС-Импекс" (поставщик) и должником (покупатель) заключены дополнительные соглашения от 25.05.2010, 15.12.2011 к договору поставки N ДГ/1 от 29.04.2010 (оборот л.д. 13, л.д. 14).

Согласно спецификаций N 9, 10 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара и иные условия поставки спорного имущества (л.д. 15-21).

Факт поставки спорного имущества должнику подтверждается товарными накладными N 193 от 25.11.2015, N 194 от 25.11.2015,N 209 от 11.12.2015 (л.д. 22-24).

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится в залоге у ООО "ДС-Импекс" на основании на п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок оплаты по оплате товара по товарным накладным N N 192, 194 от 25.11.2015 наступил 14.12.2015, по товарной накладной N209 от 11.12.2015 - 30.12.2015, оплата товара должником не произведена, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, принятие обеспечительных мер обеспечит сохранность имущества, спорное имущество напрямую связано с требованиями, неисполнение которых должником послужило основанием для обращения ООО "ДС-Импекс" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "ДС-Импекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м.; запрета должнику и третьим лицам передавать указанное имущество третьим лицам; передаче указанного имущества на хранение ООО "ДС-Импекс".

Запрещая должнику без согласия арбитражного управляющего совершать сделки по отчуждению спорного имущества, передавать спорное имущество, отказывая в остальной части заявления ООО "ДС-Импекс" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что должник находится в стадии наблюдения, требование ООО "ДС-Импекс" о включении в реестр требований кредитора принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения; непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение убытков должнику и кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ДС-Импекс" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу и др.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ООО "ДС-Импекс" сослалось на то, что спорное имущество находится у него в залоге на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, принятие обеспечительных мер обеспечит сохранность имущества, связанного с заявленным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требование ООО "ДС-Импекс" о включении в реестр требований кредитора должника принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учётом того, что должник находится в стадии наблюдения, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришёл к выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику без согласия арбитражного управляющего совершать сделки по отчуждению спорного имущества, передавать данное имущество.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 46 Закона о банкротства обеспечительные меры принимаются в отношении имущества должника, с целью обеспечения его сохранности, и должны быть направлены на защиту интересов кредиторов должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на кабель силовой, запрета должнику и третьим лицам передавать спорное имущество третьим лицам, передаче спорного имущества на хранение ООО "ДС-Импекс", кредитор указал на нахождение спорного имущества у него в залоге, обращение в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае обеспечительные меры необходимы для обеспечения требований кредитора и для сохранности имущества должника, так как в процедуре наблюдения органы управления должника сохраняют свои полномочия, поэтому существует возможность отчуждения спорного имущества.

Учитывая заявленные кредитором обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, поскольку считает, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение совершения должником действий по отчуждению спорного имущества, сохранение существующего имущественного положения сторон, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, не препятствует хозяйственной деятельности должника, является соразмерной, достаточной и необходимой. Непринятие данной меры может привести к причинению значительного ущерба кредитору. В связи с чем, в принятии иных испрашиваемых кредитором обеспечительных мер следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, определение арбитражного суда от 24.08.2016 подлежит изменению в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-10951/2016 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Наложить арест на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью "Буланашинский машиностроительный завод": кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов