Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-25951/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-23516/17

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-23516/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-217)

по заявлению ООО "РЕХАУ"

к ООО "ОКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ООО "ОКС" была подана с нарушением требований п.2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, несмотря на указание в приложении к апелляционной жалобе на квитанцию об оплате государственной пошлины, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29.06.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.05.2017, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при условии размещения информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы Общество с ограниченной ответственностью "ОКС", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 07.08.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ОКС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л., конверт.

Судья

И.А. Чеботарева