Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-3530/17

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А33-10392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (истца) - Соколова М.А., представителя по доверенности от 11 мая 2017 года N 79-ЮР;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2017 года по делу N А33-10392/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 2466257083, ОГРН 1122468067446; далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025), Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503), обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" (ИНН 2461224567, ОГРН 1132468066224 далее - ответчики) о признании недействительными: протокола подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства в городе Красноярске от 29 марта 2017 года, муниципального контракта N 75 на выполнение работ по ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства в городе Красноярске от 18 апреля 2017 года, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС", а также об обязании Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска заключить муниципальный контракт с истцом на условиях открытого аукциона в электронной форме, проведенного для закупки N 0119300019817000050.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" об обеспечении иска в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 18 апреля 2017 года N 75, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" (л.д. 3).

Заявление о принятии обеспечительных мер было обоснованно обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" тем, что в случае их непринятия истец будет нести убытки в связи с невозможностью реализовать правомерные и разумные ожидания о полученном доходе при заключении с ним муниципального контракта. Приостановление выполнения муниципального контракта до момента вступления в законную силу непосредственно связано с предметом спора и влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. В противном случае, в случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет формальным, так как при исполнении недействительного муниципального контракта невозможно будет защитить права истца.

Кроме того, истец указывал, что в связи с необходимостью для выполнения работ получения значительного объема документации, общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" не могло приступить к выполнению работ, а значит принятием обеспечительных мер будет обеспечен баланс заинтересованных сторон и общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" не понесёт расходы по сбору всех необходимых документов и разработке документации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу либо причинит истцу значительный ущерб. Кроме того, суд принял во внимание, что сам по себе факт признания в судебном порядке недействительными торгов и заключённого по их результатам контракта не влечет признание победителем кого-либо из участников торгов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование о признании истца победителем торгов в настоящем деле не заявлялось, поскольку истец уже является победителем на основании протокола проведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства в г. Красноярске от 28 марта 2017 года, который является действующим, соответственно удовлетворение иска об обязании заключить муниципальный контракт с истцом повлечёт восстановление прав последнего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 августа 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 22 июня 2017 года.

В судебное заседание представители Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от названных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что не может сказать в каком объеме контракт выполнен в настоящее время, антимонопольная служба отказала в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ", решение антимонопольной службы не обжаловано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" ссылается на то, что выполнение обществом с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" обязательств по муниципальному контракту не позволит исполнить решение арбитражного суда по требованиям истца о признании недействительным протокола аукциона и муниципального контракта, а также не позволит применить последствия недействительности сделки и заключить муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ".

При этом, из материалов дела следует, что оспариваемый истцом протокол датирован 29 марта 2017 года (л.д. 68), оспариваемый муниципальный контракт заключен 18 апреля 2017 года, предметом выполнения работ по контракту является ремонт водопроводно-канализационного хозяйства в городе Красноярске, а именно водопроводных сетей по ул. Вавилова, канализационные сети по пр. Металлургов, ул. Курчатова, ул. Павлова, ул. Московская (л.д. 78). С иском общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 16 мая 2017 года и до 1 июня 2017 года иск оставался без движения (л.д 8, 11).

Исходя из заявленных в настоящем деле требований, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и признаёт ошибочным изложенное в обжалуемом определении основание для отказа в принятии обеспечительных мер. Истец в заявленном иске не просил признать недействительными торги, что предполагало повторное их проведение, а просил о признании недействительным повторно опубликованного протокола аукциона и заключенного ответчиками на его основании муниципального контракта, что, по мнению истца, позволяло бы заключить муниципальный контракт с ним как победителем аукциона, указанным в первоначально опубликованном протоколе. Следовательно, указание судом первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер на недоказанность истцом того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу либо причинит истцу значительный ущерб, необоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом определения и удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку оценив доводы истца, изложенные выше обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера повлечет нарушение баланса интересов сторон, а также баланса частных и публичных интересов, в связи с чем является чрезмерной.

Муниципальный контракт в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разновидностью сделки.

Пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс интересов сторон спора.

Кроме того, муниципальный контракт, заключенный на выполнение капитального ремонта водопроводно-канализационных сетей г. Красноярска 18 апреля 2017 года и предполагающий работы с трубами (л.д. 89) и, соответственно, земляные работы, направлен на обеспечение муниципальных нужд и удовлетворение потребностей населения города, что свидетельствует о его социальной значимости.

Срок исполнения работ - октябрь 2017 года, с момента заключения контракта до момента рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия прошло более 1,5 месяца.

Доказательств того, что работы по контракту на момент обращения истца с заявлении об обеспечении иска начаты не были, в материалы дела не представлены. Изложенное истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер обоснование о невозможности для общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" приступить к выполнению работ непосредственно после заключения контракта по причине получения большого объема документации, являются лишь предположениями истца и ничем не подтверждены.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до предусмотренного контрактом срока окончания работ остается не более 2,5 месяцев, оснований полагать, что работы к настоящему моменту не начаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В случае принятия обеспечительных мер фактическое выполнение работ по капитальному ремонту будет отложено на осенне-зимний период, в начатые работы необходимо будет приостановить, что повлечет за собой невозможность их надлежащего проведения в 2017 году и нарушение законных интересов жителей города, а также нарушение баланса частных и публичных интересов, обусловленных особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта от 18 апреля 2017 года N 75, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС", удовлетворено быть не может.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2017 года по делу N А33-10392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина