Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-4531/17

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А59-2047/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэп",

апелляционное производство N 05АП-4531/2017

на решение от 04.05.2017

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-2047/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый

город" (ИНН 6504046277, ОГРН 1046502605907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэп" (ИНН 6501258530, ОГРН 11365010062127)

о взыскании 499 059 рублей 29 копеек задолженности за оказанные услуги,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мельникова (Акимова) Людмила Александровна (ИНН 350113963762, ОГРНИП 313650120700042),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее -ООО "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэп" (далее - ответчик, ООО "Ситэп") о взыскании 499 059 рублей 29 копеек задолженности за оказанные услуги дробления и утилизации строительных отходов.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Акимова Людмила Александровна (далее - ИП Акимова Л.А.), в отношении которой впоследствии получены сведения об изменении фамилии на Мельникову.

Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя данный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просил решение отменить и в иске отказать. Заявитель привел доводы о том, что представленные в материалы дела манифесты не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг ООО "Ситэп", так как не содержат подписей его уполномоченных представителей, передавших отходы на утилизацию. Также апеллянт указал, что услуги по приемке, вывозу и утилизации строительного мусора были оказаны ему ИП Акимовой Л.А. (Мельниковой).

Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ООО "Ситэп" направило ООО "Новый город" заявку от 01.06.2015 о заключении договора на утилизацию 500 куб.м. строительных отходов до 30 июня.

По утверждению истца, в период июнь-июль 2015 года он оказал ответчику услуги по утилизации и дроблению строительных отходов на полигоне "Модернизируемый полигон ТБО "Корсаков" - 2-я - 3-я очередь строительства" в объеме 819 куб.м.

По результатам оказанных услуг в адрес ООО "Ситэп" выставлены счета-фактуры на оплату услуг по утилизации и дроблению отходов на общую сумму 499 059 рублей 29 копеек (в том числе N 0000694 от 30.06.2015 на 340 627 рублей 77 копеек, N 0000860 от 31.07.2015 на 158 431 рублей 52 копейки).

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику именно ООО "Новый город" и отсутствия их оплаты.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Поскольку в заявке ООО "Ситэп" от 01.06.2015 не содержится указание на место нахождения подлежащих утилизации отходов, у суда не имеется оснований для вывода о заключении сторонами договора оказания услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что вследствие согласованных действий сторон (ответчика - по поставке истцу отходов, истца - по их приемке и утилизации) между ними фактически сложились отношения по оказанию соответствующих услуг (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "Новый город" услуг по утилизации и дроблению строительных отходов в объеме 819 куб.м. подтверждается манифестами за июнь-июль 2015 года по приему отходов на полигон с оригинальными оттисками печати ООО "Ситэп", а также записями в журнале приемки отходов на полигон ТБО "Корсаков", который ведется ООО "Новый город", пронумерован, прошит и скреплен печатью истца.

Согласно указанным манифестам и записям в журнале приемки отходов ООО "Новый город" 11, 15, 18, 19 июня 2015 года приняло от ООО "Ситэп" на для передачи полигон 559 куб.м. строительных отходов, 01.07. 2015 - 260 куб.м. строительных отходов, а всего 819 куб.м.

С учетом наличия на манифестах оттисков печати ответчика, которая согласно пояснениям представителя ООО "Ситэп", данным в судебном заседании суда первой инстанции, находилась только у руководителя общества, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии на манифестах подписей законных представителей ООО "Ситэп".

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие у лица, передающего истцу на полигон строительные отходы, печати ООО "Ситэп", свидетельствовало для ООО Новый город" о наличии у данного лица полномочий действовать от имени ООО "Ситэп" применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Помимо этого из материалов дела следует, что строительные отходы передавались ответчиком для утилизации истцу, в том числе, в рамках исполнения ООО "Ситэп" муниципальных контрактов N 57 от 01.06.2015 и N 56 от 01.06.2015, предметом которых является выполнение работ по сносу и утилизация аварийного, непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, им исполнялись несколько муниципальных контрактов.

Возражая против иска, ответчик также привел довод о том, что в рамках муниципальных контрактов отходы были им переданы для утилизации ИП Акимовой (Мельниковой) Л.А. по акту N 00023 от 30.06.2015.

Однако из буквального содержания представленного акта N 00023 от 30.06.2015 следует, что ИП Акимовой Л.А. оказаны услуги по приемке и вывозу строительного мусора для дальнейшей утилизации. Сведений об оказании услуг дробления и утилизации указанного строительного мусора названный акт не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчику со стороны ИП Акимовой Л.А. услуг по дроблению и утилизации строительного мусора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ИП Акимовой (Мельниковой) Л.А., утилизация, дробление и обработка твердых отходов видом ее деятельности не является. Лицензия на право осуществления утилизации отходов на Акимову (Мельникову) Л.А., равно как доказательства наличия во владении у ИП Акимовой (Мельниковой) Л.А. полигона твердых бытовых отходов, либо земельного участка с разрешенным использованием для утилизации ТБО суду не представлены.

При этом Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов, договор аренды земельного участка N 3058 от 11.02.2015, договор аренды полигона ТБО "Корсаков" N 7 от 06.04.2015, акт приема-передачи муниципального имущества, расположенного на удалении 5 км от г. Корсакова по трассе Корсаков-Новиково от 06.04.2015, подтверждают наличие у истца правоспособности на осуществление указанного вида деятельности и полигона ТБО для утилизации отходов

С учетом установленных по делу обстоятельств ссылки ООО "Ситэп" на то, что указанные в манифестах автомашины с регистрационными номерами К687СН, К438НР, М503ХУ, К018МУ, М510НМ, 0844КЕ ответчику на праве собственности не принадлежат; какие-либо договоры на аренду указанных транспортных средств ответчик не заключал; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении водителей, подписавших манифесты от имени ответчика, последний не уплачивал, не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленный судом факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг по утилизации и дроблению отходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по дроблению и утилизации строительных отходов на общую сумму 499 059 рублей 29 копеек, в отсутствие доказательств оплаты которых требования ООО "Новый город" о взыскании с ООО "Ситэп" 499 059 рублей 29 копеек долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2017 по делу N А59-2047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка