Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-4992/17

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А51-8880/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле",

апелляционное производство N 05АП-4992/2017

на решение от 24.05.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-8880/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальагролига" (ИНН 2511006278, ОГРН 1042502154606, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ИНН 2801156927, ОГРН 1102801015085, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

о взыскании 2 864 243 рублей 70 копеек,

при участии:

от ООО "Русское поле" - Белик М.Ю., доверенность от 10.05.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт.

от ООО "Дальагролига" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальагролига" (далее - истец, ООО "Дальагролига") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ответчик, ООО "Русское поле") 2 864 243 рублей 70 копеек, из которых 1 432 121 рубль 85 копеек - договорная неустойка и 1 432 121 рубль 85 копеек - плата за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Также с ООО "Русское поле" в пользу ООО "Дальагролига" взыскано 37 321 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русское поле" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.05.2017, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО "Дальагролига".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом процентов за пользовании коммерческим кредитом и неустойки по спорному договору, поскольку стороны договора согласовали продление срока оплаты задолженности без взимания договорной неустойки.

ООО "Дальагролига" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Дальагролига" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.03.2016 между ООО "Дальагролига" (продавец) и ООО "Русское поле" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 026АМ-16-А на условиях отсрочки платежа.

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 предметом договора является поставка химических средств защиты растений (товар), который продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В Спецификации от 31.03.2016, являющейся Приложением N 1 к договору, стороны согласовали поставку товара в ассортименте на общую сумму 24 335 364 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 2.1 Спецификации от 31.03.2016 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 20.11.2016, указанная дата является окончательным сроком расчета (пункт 2.2 Спецификации).

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с 07.05.2016 по 07.06.2016 истец произвел в адрес ответчика поставку обусловленного в Спецификации товара на общую сумму 24 335 364 рубля 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, 01.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, в ответ на которую ответчик просил продлить срок оплаты имеющейся задолженности до 16.12.2016 без взимания штрафных санкций.

В ответном письме от 09.12.2016 N 567 ООО "Дальагролига" продлило срок оплаты без начисления неустойки до 16.12.2016, указав, что в случае неисполнения обязательства по оплате в согласованный срок, будет вынужден обратиться в суд за взысканием суммы задолженности, коммерческого кредита и договорной неустойки.

Вышеуказанная договоренность ответчиком нарушена, оплата товара в срок до 16.12.2016 ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения ООО "Дальагролига" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Русское поле" обязанности выплатить ООО "Дальагролига" предъявленные ко взысканию суммы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже (поставке), регулируемые главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ООО "Русское поле" о поставке истцом продукции, ее принятии покупателем, о возникновении у ООО "Русское поле" обязанности оплатить товар.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи N 026АМ-16-А от 31.03.2016 на сумму 24 335 364,20 рублей, а также факт неисполнения ответчиком встречного обязательства по оплате данного товара в согласованный сторонами срок.

Так, из материалов дела следует, что согласно вышеуказанному договору и Спецификации к нему от 31.03.2016, стороны согласовали отсрочку оплаты товара сроком до 20.11.2016.

В указанный срок, который являлся окончательным, ответчик оплату товара не произвел, и на претензию истца от 01.12.2016 просил продлить срок оплаты задолженности по рассматриваемому обязательству до 16.12.2016.

Письмом от 09.12.2016 истец удовлетворил просьбу ответчика, предупредив, что в случае неисполнения обязательства по оплате в согласованный срок (16.12.2016), будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, коммерческого кредита и договорной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела оплата товара произведена ответчиком лишь 19.12.2016 на сумму 7 000 000 рублей (платежное поручение от 19.12.2016 N 1852) и 21.12.2016 на сумму 17 335 364,20 рублей (платежное поручение от 21.12.2016 N 1853), что вышло как за рамки согласованных сроков по договору, так и сроков, предоставленных ответчику согласно письма истца от 09.12.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами при заключении спорного договора в пункте 5.1 согласовано условие о неустойке, в соответствии которым при нарушении сроков оплаты товара, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных части за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств в полном объеме, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в срок на заявленную сумму подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 по 21.12.2016 в сумме 1 432 121,85 рублей заявлены обоснованно.

Расчет договорной неустойки истца судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2016 по 21.12.2016 1 432 121,85 рублей.

В соответствии со пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен с отсрочкой платежа. Суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Согласно условиям пункта 4 договора и пункта 5 Спецификации, стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена продавцом в стоимость товара.

Расчет задолженности ответчика по процентам за коммерческий кредит, исходя из 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом, произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 432 121,85 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2016 по 21.12.2016 заявлено правомерно и подлежало удовлетворению также в полном объеме.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с взысканием с него как неустойки, так и процентов за пользованием коммерческим кредитом ввиду того, что сторонами письмом от 09.12.2016 N 567 была достигнута договоренность о продлении срока оплаты до 16.12.2016.

Коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает данный довод ошибочным, поскольку из буквального прочтения данного письма следует, что его содержание не затрагивает условий договора о коммерческом кредите и неустойки.

Так, продление срока оплаты полученного товара обусловлено доверительным характером отношений между его сторонами, в связи с чем, ответчику предоставлялась отсрочка платежа без начисления неустойки, в том случае, если ответчик произведет оплату задолженности в срок до 16.12.2016.

Оценивая текст письма от 09.12.2016 N 567, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны обусловили исполнение денежного обязательства по окончательному платежу без начисления неустойки, установив, что оплата товара должна быть выполнена в срок до 16.12.2016.

Поскольку данное условие ответчиком не соблюдено и ответчик в срок до 16.12.2016 оплату полученного товара не произвел, то условие о неначислении неустойки до указанного момента, а ровно и платы за пользование коммерческим кредитом, не наступило.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и признаются ошибочными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу N А51-8880/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина