Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-11878/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-81551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Трофимов А.А. по доверенности от 28.12.2016 N 18-13074/16-0-0

от ответчика: Николаевская К.М. по доверенности от 01.07.2015 N 152/2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11878/2017) СПб АКБ "Таврический" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-81551/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Старп-Строй"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) о взыскании 5 159 705 руб. 60 коп. неустойки, исчисленной за период с 07.04.2016 по 16.11.2016, за нарушение обязательств, предусмотренных банковской гарантией от 18.06.2014 N 722-ГП/2014 (далее - Гарантия).

Определением от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Старп-Строй" (далее - Общество).

Решением суда от 20.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Банк указывает, что период просрочки следует исчислять не с 07.04.2016, а с 01.07.2016 (дата принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-31227/2015). Неустойка за период с 15.12.2014 по 06.04.2016 за несвоевременное исполнение Банком обязанности по банковской гарантии взыскана в рамках дела N А56-11021/2015. Комитет в своем исковом заявлении (по делу N А56-81551/2016) просит взыскать с Банка неустойку за период с 07.04.2016 г. по 16.11.2016 г., хотя период времени, за который Комитет вправе требовать начисления неустойки, по мнению ответчика, должен быть со 02.07.2016 г. по 16.11.2016 г. (138 дней). Неустойка за 138 дней составит 3 178 747,20 рублей (23 034 400 руб. *0,1 % * 138 дней). Судом при вынесении решения не принят во внимание данный факт. Принимая во внимание то, что период времени, за который с Банка может быть взыскана неустойка, составляет только 138 дней, то уплаченная 16.11.2016 г. Банком Комитету неустойка по банковской гарантии в размере 11 010 443,20 рублей покрывает требования Комитета по взысканию неустойки, изложенные в рассматриваемом деле NА56-81551/2016. Исходя из вышеизложенного. Банк считает, что исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что под убытками, которые могут возникнуть у Комитета в связи с несвоевременным исполнением Банком свих обязательств по банковской гарантии, понимаются недополученные доходы, которые Комитет мог бы получить при размещении данной суммы во вклад или предоставив ее в заём. Как указал Банк в своем отзыве на исковое заявление сумма таких доходов у Комитета в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 могла составить 893 369, 69 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае если суд признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, Банк просит суд учесть ходатайство Банка, заявленное в суде первой инстанции, об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки принимая во внимание вышеуказанные расчеты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А56-11021/2015 с Банка в пользу Комитета взыскано 23 034 440 руб., подлежащих уплате по Гарантии, и 11 010 443,2 руб. неустойки.

Комитет, ссылаясь на то, что вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком 16.11.2016, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 Гарантии установлено, что в случае неисполнения требования о платеже по этой гарантии в установленный срок гарант (Банк) обязуется уплатить бенефициару (Комитету) неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения Банком предусмотренного пунктом 6 Гарантии срока платежа установлен вышеупомянутым судебным актом апелляционной инстанции и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Период, за который Комитет начислил ответчику неустойку определен с 07.04.2016 по 16.11.2016, который обосновывается тем, что расчет заявленного ко взысканию в деле N А56-11021/2015 размера неустойки осуществлен за период до 06.04.2016 включительно.

Представленными в дело платежными поручениями от 16.11.2016 N N 1 и 2 подтверждается факт неисполнения ответчиком предусмотренного Гарантией обязательства в указанный истцом период.

Правильность выполненного Комитетом расчета неустойки проверена судом и не оспорена Банком.

Ссылка банка на то, что в период с 07.04.2016 до 01.07.2016 юридической силой обладали судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А56-31227/2015, отмененные впоследсвтии, является несостоятельной, поскольку отсутствует какая-либо юридически значимая связь между указанным обстоятельством и обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле.

Признанные незаконными и отмененные в установленном процессуальном законодательством порядке судебные акты не могут влечь каких-либо гражданско-правовых последствий для сторон в материальном праве.

Более того, до принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-31227/2015 были приняты иные решения арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации, например, в деле А56-2042/2015 о которых ответчик знал, в связи с чем мог добровольно осуществить оплату денежных средств, сократив период просрочки, чего он не сделал.

Таким образом, Комитетом верно определен период просрочки с 07.04.2016 по 16.11.2016, что было справедливо поддержано судом первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Утверждение Банка о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора бездоказательно.

Не имеется в деле и доказательств вины Комитета в неисполнении Банком обязательств в спорный период, а также доказательств того, что Комитет как кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод банка о его тяжелом финансовом положении не может быть принят арбитражным судом, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера заявленной неустойки либо для уменьшения размера ответственности Банка.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-81551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина