Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-3345/17

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А33-22559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ"): Марченкова С.И., представителя по доверенности от 20.07.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" мая 2017 года по делу N А33-22559/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ" (ИНН 2466081760, ОГРН 1022402645726, далее - заявитель, общество, ООО "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным решения от 07.07.2016 N 280-18.1/2016, о признании недействительными торгов по открытому аукциону N 6, отмене их результатов и договора водопользования, заключенного по их результатам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" мая 2017 года в удовлетворение заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.07.2016 N 280-18.1/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что изменение места проведения аукциона было оформлено организатором аукциона в день его проведения на бумажных носителях на стенах здания, в котором согласно аукционной документации должен был проходить аукцион, что напрямую нарушает положения аукционной документации. Невозможность участия в торгах в результате нарушения аукционной комиссией Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов установленной процедуры уведомления участников о внесении изменений в аукционную документацию, существенно нарушило экономические интересы заявителя и повлияло на результат торгов в связи с тем, что не была обеспечена действительная конкуренция участников аукциона.

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен сам факт нарушения процедуры внесения изменений в аукционную документацию, а, следовательно, этому доводу заявителя не дана оценка в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Красноярского края 29.06.2016 поступила жалоба ООО "Промышленный инжиниринговый центр "Принц" на действия организатора аукциона по извещению N 290416/2642755/01 на право заключения договора водопользования водного объекта - Красноярское водохранилище, по адресу: Россия, Красноярский край, правобережный залив Красноярского водохранилища на 2503,48-2503,62 км от устья реки Енисей, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, изменении места проведения аукциона в день проведения аукциона.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев документы, размещённые на официальном сайте, представленные сторонами, выслушав пояснения лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы, решением от 07.07.2016 N 280-18.1/2016 признала жалобу ООО "Промышленный инжиниринговый центр "Принц" необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение о признании жалобы необоснованной нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.

Признавая оспариваемым решение жалобу ООО "Промышленный инжиниринговый центр "Принц" необоснованной, антимонопольный орган и суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, исходили из того, изменение организатором аукциона места проведения аукциона в пределах одного здания, не привело к нарушению порядка проведения указанного аукциона и ущемлению прав его участников.

В свою очередь заявитель с указанными выводами не согласен, ссылается на то, что изменение места проведения аукциона в день его проведения в нарушение пункта 8.1 аукционной документации повлекло невозможность участия представителя "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ" Марченков И.Ф. в аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В частности вопросы порядка проведения аукциона на право водопользования регулируются положениями статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (пункт 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и Порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов, если иное не предусмотрено законом, должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2). Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила заключения договора) и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона).

Согласно пункту 15 Правил проведения аукциона в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: организатор аукциона; предмет аукциона, в том числе сведения о водном объекте; срок договора водопользования и его условия; место, дата и время начала и окончания срока подачи заявок; место, дата и время проведения аукциона; начальная цена предмета аукциона и "шаг аукциона"; официальное печатное издание и официальный сайт, где размещена документация; банковские реквизиты счета для перечисления необходимых средств; размер средств, вносимых в качестве обеспечения заявки, и условия их внесения.

Таким образом, заключение договора водопользования спорной акваторией водного объекта в силу положений части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации должно осуществляться только по результатам аукциона. К указанному выводу также пришел суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов совершены действия по проведению открытого аукциона N 6 по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования участка акватории Красноярского водохранилища площадью 0,019 кв.км (извещение N 290416/2642755/01).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.06.2016 N 6 к участию в открытом аукционе, в том числе, допущена заявка ООО "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ" от 15.06.2016 N4069.

Пунктом 3 части 1 аукционной документации по проведению открытого аукциона N 6, предусмотрено, что аукцион проводится 28.06.2016 в 14 часов 00 минут в конференц-зале Енисейского бассейнового водного управления по адресу: г.Красноярск пр. Свободный д.72.

Фактически открытый аукцион состоялся 28.06.2016 в 14:00 по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, 72, в актовом зале на 3 этаже кабинет 311.

Согласно пункту 8.1. аукционной документации организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заявителя вправе внести изменения в документацию не позднее 30 дней до окончания срока подачи заявок. При внесении изменений в документацию организатор не вправе изменять сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 15 Правил заключения договора. Изменения размещаются организатором аукциона на официальном сайте и направляются заказными письмами (с уведомлением о вручении) всем лицам, которым была предоставлена документация, в течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в документацию.

В связи с изменением места проведения аукциона, организатором аукциона размещена информация следующего содержания: "Уважаемые участники аукциона N 6. Регистрация участников аукциона N 6 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Красноярского водохранилища площадью 0,019 кв.км будет проводиться 28.06.2016 в актовом зале (кабинет 311) с 13:30 до 13:55 местного времени. Место и время проведения аукциона N 6 - актовый зал (кабинет 311) 14:00 местного времени".

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что указанная информация располагалась на 1 этаже при входе, на 3 этаже при выходе из лифта, на 4 этаже при выходе из лифта и на 4 этаже около приемной. Также в холле около приемной дежурил представитель Енисейского БВУ, оповещавший о месте проведения открытого аукциона N 6 и сопровождавший участников аукциона на место его проведения и регистрации.

Порядок проведения спорного аукциона установлен в разделе 19 аукционной документации.

В аукционе могут участвовать только заявители, признанные участниками аукциона. Организатор аукциона обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе (пункт 19.1).

Согласно пункту 19.5 аукционной документации, аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона проверяет полномочия, необходимые для участия в аукционе, у присутствующих участников аукциона (их представителей), регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки, номер карточки совпадает с регистрационным номером участника аукциона.

Регистрация участников аукциона осуществлялась за 30 минут до начала проведения аукциона и заканчивалась за 5 минут до начала проведения аукциона, то есть с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут местного времени. Также из содержания указанного пункта аукционной документации следует, что участник аукциона, опоздавший на регистрацию, считается не явившимся, и к участию в аукционе не допускается.

При рассмотрении антимонопольного дела установлено и в оспариваемом решении зафиксировано, что на процедуру регистрации участников открытого аукциона N 6 в актовый зал генеральный директор ООО "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ" пришел до окончания регистрации (13 часов 54 минуты 35 секунд).

Однако, при регистрации в качестве участника открытого аукциона генеральный директор ООО "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ" не смог подтвердить свою личность по причине отсутствия документов и приказа о назначении на должность. Генеральный директор ООО "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ" удалился за паспортом, который, по его словам, находился в автомобиле, и повторно на регистрацию участников аукциона не возвращался.

Второй представитель ООО "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ" по доверенности прибыл на заседание аукционной комиссии после окончания регистрации участников аукциона (в 14 часов 00 минут местного времени).

Аукционная комиссия в порядке абзаца 5 пункта 19.5 аукционной документации отказала в регистрации участников открытого аукциона вышеуказанному представителю ООО "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ", так как участники аукциона, опоздавшие на регистрацию, считаются не явившимися, и к участию в аукционе не допускаются.

При этом как следует из материалов дела опоздание не связано с изменением места проведения аукциона в день его проведения, а как поясняет представитель ООО "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ" опоздание явилось следствием автомобильных заторов на пути следования к зданию, где проводился аукцион.

Учитывая, что изменение места проведения аукциона осуществлено аукционной комиссией в пределах одного здания данное обстоятельство не находиться в прямой причинной связи с фактом несвоевременного прибытия представителя ООО "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ" по доверенности на заседание аукционной комиссии.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал, что в случае проведения аукциона в месте, первоначально обозначенном в аукционной документации, он смог бы прибыть до окончания регистрации участников.

Отсутствие документа удостоверяющего личность у другого представителя ООО "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ", явившееся основанием для отказа в регистрации в качестве участника аукциона, также не зависело от изменения организаторами аукциона места его проведения (в пределах одного здания), поскольку указанный представитель прибыл в указанное после изменения место своевременно, то есть до окончания регистрации участников аукциона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность представителя в случае проведения аукциона в месте, первоначально обозначенном в аукционной документации, успеть в течение периода регистрации прибыть повторно, но уже с документом, удостоверяющим личность, основана на предположении и не подтверждена какими-либо доказательствами.

При этом, организатор аукциона предпринял хоть и с нарушением процедуры, предусмотренной пункту 19.5 аукционной документации, но в возникшей ситуации все возможные меры для надлежащего направления прибывающих участников аукциона в измененное место его проведения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изменение места проведения аукциона в день его проведения в пределах одного здания при указанных обстоятельствах объективно не могло стать причиной невозможности участия представителя "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ". Такая возможность у названных представителей имелась, однако они ею не воспользовались в силу наличия субъективных причин.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что основные нормы права, регулирующие порядок подготовки, проведения аукциона организатором аукциона соблюдены, установленное заявителем нарушение не привело к неправомерному заключению договора водопользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Промышленный инжиниринговый центр "ПРИНЦ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" мая 2017 года по делу N А33-22559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова