Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 11АП-6640/17

г. Самара

07 августа 2017 г.

Дело N А55-27646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года по делу N А55-27646/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1161832058288, ИНН 1840053338), г.Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793), г.Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Урсовой Ксении Юрьевны, г.Ижевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Евросеть-Ритейл") о взыскании денежные средства в размере 19 641 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Урсова Ксения Юрьевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 по делу N А55-27646/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл", филиал Поволжский, в пользу ООО "Профит" неустойку (пени) в сумме 19 641 руб. 90 коп.

Взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл", филиал Поволжский, в пользу ООО "Профит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.(л.д.107-109).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО "Евросеть-Ритейл" считает данную уступку права требований совершенной с нарушением законодательства о защите прав потребителей, поскольку принимая на себя право требования неустойки, вытекающей из договора розничной купли-продажи, заключаемого для личных целей, ООО "Профит" выступает в качестве потребителя, что является незаконным, поскольку, исходя из преамбулы Закона Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из вышеуказанного очевидно следует, что юридическое лицо не может являться потребителем по определению, более того юридическое лицо, создаваемое в форме общества с ограниченной ответственностью целью своего создания формулирует как раз таки извлечение прибыли, что противоречит определению Потребителя, имеющему право требовать от продавца в частности неустойку, предусмотренную статьями 21-23 Закона.

Таким образом, заключая данный договор, ООО "Профит" незаконно принимает на себя те права и обязанности, которые юридически и фактически принять не может.

Таким образом судом неверно сделан вывод, о том что право обращения с подобным иском гарантировано Законом "О защите прав потребителей".

Ответчик в отзыве на иск, ссылался на статью 333 ГК РФ, в которой закреплено положение о снижении неустойки при заявлении ее Ответчиком. Ответчик считает что ссылаясь на положения статью 333 ГК РФ, он имеет право на снижение неустойки если она является несоразмерной.

В данном случае неустойка, подлежащая взысканию является явно несоразмерной, и Ответчиком заявлялось применение статьи 333 ГК РФ в своем отзыве, однако неустойка не была снижена судом (л.д.115-117).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска Удмурской Республики от 11 мая 2016 года по делу N 2-66/2016 был частично удовлетворен иск Урсовой Ксении Юрьевны к ООО "Евросеть-Ритейл", филиал Поволжский, о защите прав потребителя.

Согласно данному судебному акту суда общей юрисдикции, соответственно:

1. расторгнут Договор купли-продажи сотового телефона Смартфон Lenovo A2010 Dual Black LTE, стоимостью 6 990 руб. 00 коп., заключенный 14 сентября 2015 года между Урсовой Ксенией Юрьевной - "покупатель" и ООО "Евросеть-Ритейл", филиал Поволжский - "продавец";

2. с ответчика - ООО "Евросеть-Ритейл", филиал Поволжский, в пользу истца - Урсовой Ксении Юрьевны взыскано, в том числе:

-стоимость телефона Смартфон Lenovo A2010 Dual Black LTE - 6 990 руб. 00 коп.;

-неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07 октября 2015 года по 28 октября 2015 года в сумме 1 537 руб. 80 коп.;

-сумма в счет убытков связанных с кредитом в размере 2 254 руб. 14 коп.;

-компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.;

-штраф в размере 6 390 руб. 97 коп.

ООО "Евросеть-Ритейл", филиал Поволжский, указанный судебный акт суда общей юрисдикции исполнило лишь - 04 августа 2016 года, что подтверждается Платежным поручением от 04 августа 2016 года N 304623.

15 августа 2016 года между Урсовой Ксенией Юрьевной - "цедент" и ООО "Профит" - "цессионарий" заключен Договор N 04-2016/Ц "Возмездной уступки прав (цессия)", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Евросеть-Ритейл" возмещения неустойки за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств в течение 10 дней по Договору от 14 сентября 2015 года купли-продажи сотового телефона Смартфона Lenovo A2010 Dual Black LTE за период с 29 октября 2015 года по 04 августа 2016 года в размере 19 641 руб. 90 коп.

К данному гражданско-правовому договору его стороны также оформили акт от 17 августа 2016 года "Приема-передачи" решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска Удмурской Республики от 11 мая 2016 года по делу N 2-66/2016 и Платежного поручения от 04 августа 2016 года N 304623.

Договор от 15 августа 2016 года N 04-2016/Ц "Возмездной уступки прав (цессия)" соответствует положениям главы 24 ГК РФ и в установленном Законом порядке не был расторгнут между его сторонами и не был признан недействительным по иску соответствующего заинтересованного лица.

Истец - ООО "Профит" исполняя требования статьи 385 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика по настоящему делу письменную Претензию-уведомление от 17 августа 2016 года, с приложением необходимых документов для ее рассмотрения ответчиком, что подтверждается имеющимися в данном деле Описью вложения в ценное письмо, Почтовой квитанцией и Почтовым уведомлением.

Данную Претензию-уведомление ООО "Профит" от 17 августа 2016 года ответчик получил - 29 августа 2016 года, что следует из указанного выше Почтового уведомления.

Претензию-уведомление ООО "Профит" от 17 августа 2016 года ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора. Для определения подведомственности гражданско-правового спора правовое значение имеет субъектный состав на момент принятия исковых требований к производству суда, а не на момент заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, что само переуступленное по Договору от 15 августа 2016 года N 04-2016/Ц "Возмездной уступки прав (цессия)" Урсовой Ксенией Юрьевной - "цедент" и "цессионарию" - ООО "Профит" право требования неустойки основано на положениях статей 21-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а сам факт уступки данного права связан с прямым волеизъявлением цедента.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в полной мере подпадают под субъектный состав споров, отнесенных законодателем к подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является взыскание неустойки, право на предъявление которого истец приобрел в соответствии с условиями Договора от 15 августа 2016 года N 04-2016/Ц "Возмездной уступки прав (цессия)", следовательно, по характеру возникшего между сторонами спора, данный спор также подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд первой инстанции указал, что истец правомерно воспользовалось правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения филиала ответчика - ООО "Евросеть-Ритейл" - филиал Поволжский.

Суд первой инстанции, изучив и оценив заключенный между Урсовой Ксенией Юрьевной - "цедент" и ООО "Профит" - "цессионарий" Договора от 15 августа 2016 года N 04-2016/Ц "Возмездной уступки прав (цессия)", сделал правильный вывод, что данный гражданско-правовой договор в полной мере соответствует положениям Закона и, кроме того, данный Договор в установленном Законом порядке не был признан недействительным по иску заинтересованного лица и не был расторгнут между его сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств своевременной и полной выплаты стоимости телефона Смартфон Lenovo A2010 Dual Black LTE в размере 6 990 руб. 00 коп. в пользу первоначального кредитора - Урсовой Ксении Юрьевны.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела в суд первой инстанции от ответчика в материалы дела представлен отзыв (л.д.65-67 74-76). В отзыве ответчиком не заявлено о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции установив факт наличия и принадлежности истцу права на предъявление к ответчику рассматриваемого иска, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки, сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт расторжения судом общей юрисдикции в соответствии с решением от 11 мая 2016 года по делу N 2-66/2016 Договора купли-продажи сотового телефона Смартфон Lenovo A2010 Dual Black LTE, стоимостью 6 990 руб. 00 коп., заключенного 14 сентября 2015 года между Урсовой Ксенией Юрьевной - "покупатель" и ООО "Евросеть-Ритейл", филиал Поволжский - "продавец", не лишает в данном конкретном случае права, как первоначального кредитора - Урсову Ксению Юрьевну, так и истца, являющегося цессионарием по Договору от 15 августа 2016 года N 04-2016/Ц на предъявление рассматриваемого иска к ответчику, поскольку данное право гарантировано положениями Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, подлежит взыскать ООО "Евросеть-Ритейл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года по делу N А55-27646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина