Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 11АП-8637/17

г. Самара

07 августа 2017 г.

Дело N А65-30710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Юридическая Ассоциация Виндэкс" - Рубцов Д.А. по доверенности от 17.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-30710/2016 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК Каминцентр Ассет Менеджмент", ИНН 1650108797, ОГРН 1031616047473.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616047473), (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года Отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая Ассоциация Виндэкс" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего Миллера А.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает прости в удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30710/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" обратилось с требованием о включении 421 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования заявитель указывает, что между ООО "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" (Исполнитель) и ООО "УК "Каминцентр Ассет Менеджмент" (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 22-01-2014 от 22 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического сопровождения деятельности Заказчика.

В силу п. 1.2 Договора обязанность Исполнителя совершить действия возникает с момента получения от Заказчика соответствующей заявки, которая может быть направлена любым доступным сторонам способам.

В соответствии с п. 3.1. Договора Стоимость услуг, согласованных в п. 1.1 настоящего Договора, определяется сторонами ежемесячно, путем составления двухстороннего акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу п. 3.4. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течении 10-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Заявитель указывает, что по договору им были выполнены работы, поименованные в подписанных сторонами актах: N 9 за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г., акт выполненных работ N 10 за период с 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г., акт выполненных работ N 11 за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г., акт выполненных работ N 12 за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г., акт выполненных работ N 13 за период с 11.01.2016 г. по 29.01.2016 г., акт выполненных работ N 14 за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2015 г., акт выполненных работ N 15 за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г.

Кредитор указывает, что всего им было оказано юридических услуг на сумму 1 054 000 рублей из них должником было оплачено 633 000 рублей.

Из текста представленных актов следует, что работы по оказанию юридических услуг, согласно договора 22-01-2014 на оказание юридических услуг выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела представлен договор N 22-01-2014 на оказание юридических услуг от 22.12.2014 г., заключенный с должником и акты выполненных работ.

Предметом договора являлось изучение документации, деятельности должника, подготовка исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, ходатайств.

Согласно п.1.3 договора письменные заключения производятся по письменной заявке, устные консультации оказываются по телефону или в офисе. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами ежемесячно, путем составления двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что определением от 18.04.2017 г. суд предложил заявителю представить доказательства выполнения юридических услуг именно ООО "Юридическая Ассоциация "Виндэкс".

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, все представленные в качестве доказательств документы от имени должника подписаны И.о. Ген.директора Галиахметовым А.А., являющимся согласно сведений из открытых источников сети Интернет арбитражным управляющим - лицом, имеющим специальную подготовку в области права и экономики.

Единственный подписанный заявителем документ "Анализ деятельности должника" каких-либо выводов и предложений не содержит, в связи с чем цель его проведения установить не представляется возможным.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 г. по делу N А65-2670/2015 суд обязал Пахомова Николая Владимировича передать ООО УК "Каминцентр Ассет Менеджмент" в лице единоличного исполнительного органа все документы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оказываемые услуги сводятся к анализу и консультированию должника без предоставления письменных доказательств выполнения данных работ именно заявителем. При этом стоимость одной услуги составляет от 2000 руб. до 30000 руб.

Более того заявителем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены подлинники актов выполненных работ. При этом, представитель заявителя не отрицал, что письменная заявка на анализ документов для определенной заказчиком цели отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность выполненных работ, представленные акты, подписанные заявителем и должником, не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ, так как не подтверждают выполнение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в удовлетворении требования кредитора обоснованно отказано судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева