Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-5157/16

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А22-2914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2017 по делу N А22-2914/2016 по заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - Караханяна Г.Д., доверенность от 01.08.2017; от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" - Шуняева Г.В., доверенность от 24.06.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2016 года в сумме 31 389 041 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 с акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 30863234 руб. 54 коп., с акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 177 316 руб. 17 коп. После вступления решения в законную силу выданы исполнительные листы.

Должник - АО "ЮМЭК" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта- решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2016 года по делу N А22-2914/2016 до 01.07.2017.

Определением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ЮМЭК" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла положений статьи 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт в настоящее время.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, принятого судом, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

Доказательств частичного исполнения решения либо принятия надлежащих мер по его исполнению заявитель не представил. Истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015 в отношении АО "ЮМЭК" введена процедура банкротства наблюдение.

Учитывая изложенное, после введения следующей процедуры банкротства в отношении АО "ЮМЭК" (внешнее управление или конкурсное производство) дебиторская задолженность в силу ст. 139 и ст. 140 Закона о банкротстве подлежит реализации с торгов в целях погашения требований кредиторов.

Также подлежит отклонению довод о наличии дебиторской задолженности МУП "Элиставодоканал", МБУ "ДУ "Элиста-Автодор" и иных должников перед АО "ЮМЭК", погашение которой позволит в свою очередь произвести оплату задолженности перед ОАО "КЭК", поскольку указанное не является обстоятельством, которое должно неизбежно наступить в испрашиваемый заявителем срок.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в ходатайстве АО "ЮМЭК" не являются исключительными по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ, относятся к факторам предпринимательского риска, а учитывая нахождение АО "ЮМЭК" в процедуре банкротства, удовлетворение требований ОАО "КЭК" будет осуществляться за счет имущества АО "ЮМЭК", в частности дебиторской задолженности к потребителям электроэнергии.

Кроме того, в отношении АО "ЮМЭК" введена процедура банкротства, предприятие лишено статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с чем, источника для погашения задолженности после истечения срока для отсрочки судебного акта у АО "ЮМЭК" не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2017 по делу N А22-2914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов