Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 19АП-3912/17

г. Воронеж

07 августа 2017 г.

Дело N А08-1742/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 по делу N А08-1742/2017 (судья Киреев В.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940, ОГРН 316312300085699)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (далее - предприниматель Тульнев, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", страховщик, ответчик) о взыскании 395 717,94 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 02.12.2016, а также финансовой санкции за период с 15.06.2016 по 19.09.2016 в сумме 19 400 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 302 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 050 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 12.05.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования предпринимателя Тульнева удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 39 571,79 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 02.12.2016, 19 400 руб. финансовой санкции за период с 15.06.2016 по 19.09.2016, 1 050 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Лица, участвующие в деле, с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Тульнев обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017, в связи с чем просит его изменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта предприниматель ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, установленной законом, и расходов на услуги представителя, фактически понесенных.

Так, предприниматель настаивает, что в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2), у страховой компании возникла обязанность по выплате неустойки, установленной законом, за длительный период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения - 171 день начиная с 15.06.2016 по 02.12.2016 включительно.

По мнению предпринимателя, снижение неустойки, размер которой законодательно установлен как один процент за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, нарушает принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что доказывается, как считает предприниматель, тем, что сумма страхового возмещения, взысканного Свердловским районным судом г. Белгорода по страховому случаю, из которого вытекает право требования неустойки, снижена в 5,8 раза, тогда как арбитражный суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз без предъявления со стороны ответчика каких-либо надлежащих доказательств ее чрезмерности и без обоснования неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.

В то же время, согласно положениям пункта 7.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7,) снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника. Также на необходимость оценки соразмерности неустойки указано в постановлении Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.

Однако, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких надлежащих доказательств ее чрезмерности, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий. При этом общество является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Полагая незаконным и необоснованным снижение судебных расходов, предприниматель настаивает на том, что, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом его сложности, объема и фактически оказанной представителем помощи и временных затрат на нее (консультации по правовому регулированию спора, порядку действий, составление досудебной претензии в стразовую компанию о выплате неустойки, составление искового заявления, составление отзыва на возражения, представительство по исполнению судебных актов и т.д.), сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом предприниматель Тульнев, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), согласно которой разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, указывает, что понесенные им расходы не превышают расценок на услуги адвокатов, установленные методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Настаивая на том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер подлежащих возмещению судебных издержек, в том числе, при отсутствии доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы, представленных ответчиком, предприниматель указывает, что в данном случае ответчик самоустранился от предоставления каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предприниматель Тульнев просит изменить решение суда, увеличив незаконно сниженный размер неустойки до 395 717,94 руб., а также незаконно сниженный размер расходов на представителя до 26 000 руб.

Обществом "ВСК" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области в районе дома N 79 по ул. Королева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz ML 320 CDI, государственный номер (далее - госномер, номер) Н877АА31, принадлежащего Столярову Э.А., и автомобиля ГАЗ 330210, госномер М938ТЕ31, принадлежащего Семидоцкому Н.И., под их управлением. В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330210, госномер М938ТЕ31 Семидоцкий Н.И., его гражданская ответственность застрахована обществом "ВСК по страховому полису серии ЕЕЕ N 0367956235.

У Столярова Э.А. на момент ДТП страховой полис отсутствовал, его автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту ДТП Столяров Э.А. обратился к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 25.05.2016.

Поскольку требование Столярова Э.А. осталось неисполненным, он обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с соответствующим заявлением.

19.09.2016 районным судом принято решение по делу N 2-4314/2016 по иску Столярова Э.А. к обществу "ВСК", которым исковые требования Столярова Э.А. удовлетворены в части взыскания с общества "ВСК" 231 414 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 000 руб. расходов на представителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 545 руб. почтовых расходов, 370 руб. нотариальных расходов, 3 000 руб. расходов по оформлению ДТП, 115 707 руб. штрафа, а всего - 369 036 руб.

Платежным поручением N 172762 от 02.12.2016 общество "ВСК" выплатило Столярову Э.А. 369 036 руб.

09.12.2016 между Столяровым Э.А. (цедент) и Линьковым Д.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на представителя, на нотариуса на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.09.2016 по делу N 2-4314/2016.

Кроме того, цедент уступил право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, за просрочку осуществления выплаты в размере 1% от суммы страховой выплаты с 15.06.2016 (21 день после подачи в адрес должника заявления о прямом возмещении убытков) по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения 02.12.2016, а также финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона N 40, за ненаправление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с 15.06.2016 по день вынесения решения суда 19.09.2016.

Также цедент уступил цессионарию право требования всех иных убытков, обусловленных указанным страховым случаем и понесенных им для полного восстановления своих прав, которые не были заявлены ко взысканию и (или) не выплачены на момент подписания договора (в том числе расходы на эвакуацию автомобиля, на его хранение, восстановление дорожных знаков, на демонтаж съемных элементов кузова автомобиля с целью фиксации всех полученных повреждений, на диагностику ходовой части транспортного средства и т.д.).

В свою очередь, Линков Д.Е. (цедент) заключил договор уступки права требования (цессии) от 17.02.2017 с предпринимателем Тульневым (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу "ВСК",, полученные по договору цессии от 09.12.2016, заключенному со Столяровым Э.А., в том же объеме.

25.05.2016 предприниматель Тульнев направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также заявление о выплате неустойки, финансовой санкции в досудебном порядке.

Данное заявление получено ответчиком 25.05.2016 и оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности судебным актом суда общей юрисдикции факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законодательством срок на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что является основанием для взыскания законной неустойки за просрочку страховой выплаты, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, однако, исходя из обстоятельств дела, снизил ее размер с суммы 395 717,94 руб., заявленной истцом, до 39 571,79 руб.

Соглашаясь с решением суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Под неустойкой пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер неустойки составляет один процент от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной, что следует из статей 330 и 333 Гражданского кодекса, а также из правовых позиций, сформулированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7.

В частности, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса, при этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение, согласно которому применение положений статьи 333 Гражданского кодекса к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым, дано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как это следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснения, данного в пункте 75 названного постановления, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив материалы рассматриваемого дела в соответствии с данными правовыми позициями, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 39 571,79 руб.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки отклоняется апелляционным судом с учетом приведенных норм права и правовых позиций.

При этом апелляционным судом учитывается, что установленная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, и не может служить средством обогащения.

По своему правовому характеру данная неустойка направлена прежде всего на защиту интересов потерпевшего, имущество которого повреждено и требует восстановления, в том числе, за счет средств страхового возмещения.

В данном случае истцом является лицо, которое к числу потерпевших в ДТП не относится и получило право требования на основании договора уступки права требования, заключенного также с лицом, который это право получил в результате аналогичной уступки.

Какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом отсутствуют, в связи с чем нарушение сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему Столярову Э.А. не могло повлечь для истца негативных последствий, подлежащих компенсации за счет взыскания неустойки.

Кроме того, апелляционным судом учитывается также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, рассчитанная исходя из установленного размера неустойки - один процент за каждый день просрочки, то есть, 361% годовых, фактически в 36 раз превышает сумму, рассчитанную исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в период просрочки (10,5% в период с 14.06.2016 по 18.09.2016, 10% в период с 19.09.2016 по 27.03.20170, что безусловно свидетельствует о явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным снижение заявленной ко взысканию неустойки до суммы 39 571,79 руб.

Наличие в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки проверено судом апелляционной инстанции (л.д.43-44), нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса судом первой инстанции не допущено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом заявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 17.02.017 между предпринимателем Тульневым М.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Светличным М.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по мере возникновения необходимости обязуется оказывать устные консультации, касающиеся правовых вопросов и перспектив спора со страховщиком (1 000 руб.); составление заявления о выплате неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовой санкции в досудебном порядке (досудебная претензия), подача досудебной претензии (5 000 руб.); составление искового заявления о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовой санкции в арбитражный суд Белгородской области, сбор необходимых документов (в том числе запрос необходимых документов из материалов гражданского дела в суде общей юрисдикции, у страховщика), формирование доказательственной базы, подача искового заявления в суд (10 000 руб.); ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, в том числе мониторинг движения дела в сети "Интернет", подачи процессуальных документов ответчиком, отзывов, в случае направления ответчиком возражений на исковое заявление - подготовка отзывов на возражения ответчика, предоставление документов, запрашиваемых судом (10 000 руб.); участие в суде первой инстанции в судебном заседании в случае перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (8 000 руб. за день занятости в судебном заседании, 5 000 руб. за день занятости в подготовке дела к судебному разбирательству, а равно в предварительном судебном заседании).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.3).

Стоимость оказываемых услуг, как это следует из пункта 3.1 договора, составляет 26 000 руб.

Услуги оплачиваются заказчиком авансовым платежом в полном объеме, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В доказательство фактической передачи денежных средств от заказчика к исполнителю сторонами 17.02.2017 подписан акт приема-передачи денежных средств на общую сумму 26 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 в адрес общества "ВСК" было направлено заявление о выплате неустойки, финансовой санкции, а также об уведомлении должника о переходе права требования к предпринимателю Тульневу.

14.03.2017 в арбитражный суд Белгородской области поступило исковое заявление о взыскании неустойки, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, а 14.04.2017 предпринимателем были представлены объяснения по существу заявленных страховщиком возражений.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг по представительству интересов предпринимателя Тульнева, а также факт оплаты их предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом приема-передачи денежных средств, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем Тульневым расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Обосновывая разумность и нечрезмерность заявленных им ко взысканию судебных расходов, предприниматель Тульнев ссылается на расценки на услуги адвокатов в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым консультирование клиента индивидуального предпринимателя составляет 2 000 руб., составление отзывов и возражений на исковые заявления - 4 000 руб., составление писем заявлений (претензий) - 2 400 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции - 10 000 руб. (один день), представительство по исполнению судебных актов - 5 000 руб.

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов в Белгородской области носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Также к таким критериям относятся объем выполненной работы по конкретному делу, врем, потраченное на выполнение этого объема работы, сложность дела.

Учитывая, что в производстве арбитражного суда Белгородской области находится значительное количество аналогичных дел по заявлениям предпринимателя Тульнева к страховым компаниям о взыскании неустоек и финансовых санкций, право требования которых возникло у предпринимателя из заключенных им договоров цессии, в частности, дела N N А08-4079/2017, А08-3490/2017, А08-1743/2017, А08-1742/2017, А08-1740/2017, А08-1739/2017 и т.д., также рассматриваемые в порядке упрощенного производства, фактически по рассматриваемому делу и иным аналогичным делам имеют место преюдициально установленные факты неисполнения страховщиками обязанностей по выплате страхового возмещения, следовательно, доказывание обоснованности взыскания неустойки при таких обстоятельствах не сопряжено с большим объемом работы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканных судом судебных расходов 5 000 руб. в данном случае соразмерна сложности и объему выполненной представителем работы, а заявленная ко взысканию сумм расходов 26 000 руб. носит явно чрезмерный характер.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается как правомерность снижения размера неустойки в 10 раз, так и правомерность снижении взысканных судебных расходов с учетом сложности дела, наличия в производстве арбитражного суда Белгородской области аналогичных дел с участием предпринимателя Тульнева, оснований для отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 по делу N А08-1742/2017 апелляционная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - предпринимателя Тульнева на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 по делу N А08-1742/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова