Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-13869/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-72179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Манаков А.М. - доверенность от 07.10.2015 N 458

от ответчика (должника): Малявин В.О. - доверенность от 25.01.2017 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13869/2017) ООО "КСБ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-72179/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет"

к ООО "КСБ Групп"

о расторжении договора и взыскании 166 784 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 25, лит. А, ОГРН: 1027810272401; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ Групп" (адрес: 194004, Россия, Санкт-Петербург, Комиссара Смирнова, д. 7/6, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1097847329920; далее - Общество) о взыскании 166 784 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором подряда от 04.04.2016 N 1/03/2016-АБ (далее - Договор) сроков выполнения работ за период с 16.05.2016 по 26.01.2017 и расторжении Договора.

Решением суда от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КСБ Групп" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" взыскано 100 000 руб. неустойки и 3 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1/03/2016-АБ от 04.04.2016 на выполнение работ по устройству системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании бокса для ремонта техники, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барклаевская, д. 6 лит. А. (далее - договор).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору, согласно локальной смете (Приложение N 2 к договору) составляет 651 500 руб.

Вид и объем работ определен ведомостью объемов работ, который согласован сторонами в Приложении N 1 к договору и локальной сметой - Приложение N 2 к договору.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ - в течении 20 календарных дней с момента подписания договора и передачи помещения по акту в работу.

25.04.2016 помещение передано подрядчику по акту приемки-передачи объекта (помещения) в работу.

Таким образом, подрядчик обязан не позднее 15.05.2016 выполнить работы в полном объеме, сдать их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

13.09.2016 заказчиком получен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

15.09.2016 заказчик письмом N 08-00/07961 направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2016 N 381 и сообщил, что по результатам приемки выполненных работ сторонами совместно составлен акт N 4/16, в которых зафиксированы недостатки выполненных работ и установлен срок для их исполнения до 05.09.2016.

По состоянию 14.10.2016 работы не завершены, уведомления о готовности объекта к сдачи после устранения недостатков и замечаний от подрядчика не поступало.

В пункте 6. 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему неустойку 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 651 500 руб. за период с 16.05.2016 по 14.10.2016.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ N 09-02/06432 от 25.07.2016, N 09-02/07279 от 19.08.2016.

Неоплата неустойки послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что срок выполнения работ по Договору был продлен Заказчиком письмом N 08-00/04448 от 23.05.2016.

Из содержания письма Заказчика N 08-00/04448 от 23.05.2016 не следует, что Заказчиком было согласовано продление сроков выполнения работ, и кроме того гражданским законодательством и п. 11.2 Договора предусмотрена определенная процедура по изменению его условий.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11.2 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Истец и Ответчик не пришли к соглашению об изменении условий Договора, не согласовывали изменение сроков выполнения работ, и Ответчик не представил доказательств того, что сторонами было заключено соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Таким образом, конечный срок выполнения работ по Договору не позднее 15.05.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены им надлежащим образом и сданы Заказчику 30.05.2016 не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ к приемке с участием Подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику, о чем Стороны делают отметку в акте выполненных работ и согласовывают сроки для устранения недостатков.

Согласно ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ходе выполнения работ Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес Заказчика уведомления о готовности результата работ к приемке, однако при проведении осмотров выполненных работ Заказчик сталкивался с их ненадлежащим качеством (замечания как в части исполнительной документации (акты выполненных работ не отражали фактический объем выполненных работ и в акт включались работы, которые фактически не выполнялись), так и к качеству выполненных работ).

В ходе приемки результатов работ Заказчиком и Подрядчиком составлялись Акты сдачи-приемки работ (N 1/16 от 30.05.2016, N 2/16 от 09.06.2016, N 3/16 от 15.07.2016, N 4/16 от 22.08.2016, N 5/16 от 27.10.2016, N 6/16 от 06.12.2016) в которых были перечислены недостатки выполненных работ и установлены сроки устранения выявленных недостатков. Акты сдачи-приемки работ были подписаны представителями Заказчика и Подрядчика.

Одним из недостатков выполненных работ, который фиксировался Заказчиком в каждом Акте сдачи-приемки работ, являлось использование Подрядчиком пластикового крепежа для крепления кабельных линий, при том, что такой тип крепления однозначно определен проектной документации N 01/12-15 АПС, АСПТ, СОУЭ - "Для крепления кабелей применяются металлические скобы из комплекта ОКЛ "EcoTechnoLine".

То обстоятельство, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией N 01/12-15 АПС, АСПТ, СОУЭ подтверждается письмом Подрядчика N 1-11 от 09.11.2016.

18.01.2017 Подрядчик письмом N 03/01/17 (вх. N 00401 от 20.01.2017) представил Заказчику Акт о приемке выполненных работ N 8 от 17.01.2017 по форме КС-2 на сумму 649 193,03 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 649 193,03 руб., в котором уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость не предусмотренных проектной документацией пластиковых крепежей, используемых для крепления кабельных линий.

24.01.2017 Заказчик письмом N 08-00/00516 сообщил Подрядчику, что в представленном Акте о приемке выполненных работ N 8 от 17.01.2017 были исключены только материалы не предусмотренные проектной документацией, просил откорректировать представленный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ исключив из него монтажные работы по креплению кабельных линий.

25.01.2017 письмом N 07/01/17 Подрядчик отказался исключать из стоимости выполненных работ стоимость монтажных работ по креплению кабельных линий, выполненных с отступлением от условий договора и проектной документации сославшись на техническую невозможность.

Таким образом, довод Ответчика о том, что работы были сданы Заказчику 30.05.2016, опровергается в том числе Актом о приемке выполненных работ N 8 от 17.01.2017 на сумму 649 193,03 руб., полученный Заказчиком 20.01.2017.

Работы выполнены Подрядчиком с отступлением от проектной документации и откорректированный в соответствии с замечаниями Заказчика Акт о приемке выполненных работ Подрядчиком так и не был представлен (не были исключены работы по демонтажу и монтажу кабельных линий с учетом требований условий Договора и проектной документацией).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.2 Договора отказался от его исполнения, направив ответчику претензию от 19.08.2016 N 09-02/07279, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-72179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев