Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-8853/17

город Омск

07 августа 2017 г.

Дело N А75-17341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8853/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсеналСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-17341/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсеналСервис" (ОГРН 1078622001391, ИНН 8622015110) о взыскании 8 300 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения Пионерский (ОГРН 1068622000017, ИНН 8622012126),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсеналсервис" (далее - ООО "Стройарсеналсервис", ответчик) о взыскании 8 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация городского поселения Пионерский (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-17341/2016 исковые требования Фонда "Жилище" удовлетворены. С ООО "Стройарсеналсервис" в Фонда "Жилище" взыскано 8 300 000 руб., а также 64 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Фондом "Жилище" (заказчик) и ООО "Стройарсеналсервис" (подрядчик) заключен договор N 734/15-СП от 14.08.2015 строительного подряда (том 1 л.д. 9-20), на основании которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом в п. Пионерский по ул. Лесозаготовителей, д. 12А, Советского района, ХМАО-Югры, Тюменской области" на согласованных условиях. Заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора срок выполнения ответчиком работ определен с 01.09.2015 по 01.09.2016.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 40 494 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец перечислил ответчику 8 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 829 от 25.12.2015, N 75 от 15.02.2016 (том 1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.01.2017 (том 1 л.д. 61-63) и потребовал возврата ответчиком денежных средств.

В связи с тем, что сумма, полученная от Фонда "Жилище", не возвращена ООО "Стройарсеналсервис", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор N 734/15-СП от 14.08.2015 получил правильную квалификацию суда первой инстанции.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором N 734/15-СП от 14.08.2015, в сроки, установленные его условиями, в частности, по 01.09.2016.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право в одностороннем порядке отказаться от договора предусмотрено пунктом 19.4, в силу которого заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке с письменного предупреждения подрядчика за 10 календарных дней расторгнуть договор в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней и т.д.

Таким образом, законом и договором предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, которое реализовано Фондом "Жилище" в рассматриваемом случае. Стороны не оспаривают факт прекращения договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 734/15-СП от 14.08.2015 следует считать расторгнутым с 06.01.2017.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное Фондом "Жилище" требование о возврате произведенной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных Фондом "Жилище" денежных средств и стоимостью выполненных ООО "Стройарсеналсервис" работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 19.12.2016, из которого следует, что ООО "Стройарсеналсервис" признано обязательство по возврату Фонду "Жилище" 8 300 000 руб., уплаченных на основании договора N 734/15-СП от 14.08.2015 (л.д. 25). Требование истца о возврате перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 88).

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что объект строительства фактически возведен ответчиком, в доказательство чего ООО "Стройарсеналсервис" ссылается на акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 81-99).

Между тем, указанные документы датированы более ранним периодом в сравнении с актом сверки от 19.12.2016, в связи с чем не имеют правового значения.

Апеллянт ссылается также на справку N 57 от 19.01.2017, выданную администрацией городского поселения Пионерский (том 1 л.д. 82), из которой следует, что 15.12.2016 объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения N ru86-506105-10-2016.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является модифицированной проектной документацией (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Выданное ответчику разрешение N ru86-506105-10-2016 от 15.12.2016 на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает статус ООО "Стройарсеналсервис" как застройщика в отношении спорного объекта по состоянию на дату выдачи разрешения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Стройарсеналсервис" выступало застройщиком объекта и получило право распоряжаться объектом строительства (том 1 л.д. 85-86, том 2 л.д. 73-78).

Обратное не доказано апеллянтом.

При этом, в дело не представлены и доказательства передачи ООО "Стройарсеналсервис" Фонду "Жилище" результата выполненных работ по договору N 734/15-СП от 14.08.2015, в связи с чем основания для установления факта производства ответчиком работ на ту или иную сумму отсутствуют.

При этом возможность распоряжаться обеими квартирами в составе возведенного двухквартирного жилого дома ответчиком не опровергнута.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 8 300 000 руб., полученных от истца, являющихся по справедливой оценке суда первой инстанции неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Стройарсеналсервис" в пользу Фонда "Жилище" неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройарсеналсервис" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-17341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова