Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 06АП-4004/17

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А73-3547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6":Атабеков Адхам Худайбердович, представитель по доверенности N 4/314 от 30.05.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Камчатлифтмонтаж": Бреус Алена Валерьевна, представитель по доверенности от 03.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

на решение от 07.06.2017

по делу N А73-3547/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатлифтмонтаж"

о взыскании 8 397 887, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатлифтмонтаж" (ИНН 4101136189, ОГРН 1104101000904, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Рябикова,38; далее-ООО "Камчатлифтмонтаж", общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору 144/14 от 04.06.2014 в сумме 8 397 887,40 руб. за период с 02.11.2014 по 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии от ответчика уведомлений о приостановке работ, либо об отказе от договора подряда в пределах установленного срока исполнения договора (до 01.11.2014). Арбитражным судом Камчатского края 28.12.2015 по делу N А24-2528/2015 принято решение о взыскании ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" 12 420 900,37 руб. неустойки и 35 594 473,20 руб. штрафа по договору N 3/13-Д от 16.04.2013, в рамках которого был заключен договор субподряда с ответчиком. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, на стороне истца возникли убытки.

ООО "Камчатлифтмонтаж" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней. Приводит доводы о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по причине не выполнения заказчиком встречных обязательств, а именно не готовности шахт лифта для монтажа лифтового оборудования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявил ходатайство об изменении наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6".

Представитель ООО "Камчатлифтмонтаж" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 вышеуказанной статьи).

Факт изменения наименования федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" подтвержден сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица от 24.05.2017, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2013 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (исполнитель) и КГБУ " Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (заказчик) заключен государственный контракт N 3/13-Д, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап, в срок до 15.11.2014.

Во исполнение указанного контракта, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Камчатлифтмонтаж" (субподрядчик) 04.06.2014 заключен договора N 144/14 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, соответствующему техническим характеристикам, изложенным в приложении N4 к договору, для объектов: "Жилые дома в микрорайоне жилой застройки по ул.Савченко в г. Петропавловске-Камчатском", "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского ул. Дальневосточная (2 очередь)", в сроки до 01.11.2014, стоимостью 13 857 900 руб.

В период действия договора ООО "Камчатлифтмонтаж" выполнены работы на общую сумму 5 939 095,71 руб. (акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2015 на сумму 1 979 698,57 руб., от 10.08.2015 на сумму 1 979 698, 57 руб., от 15.11.2015 на сумму 1 979 698,57 руб.).

08.07.2016 договор N 3/13-Д от 16.04.2013 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" был расторгнут.

Невыполнение субподрядчиком работ в установленный договором срок явилось основанием для обращения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

В досудебном порядке претензионное требование ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (исх.87/1-1173 от 23.11.2016) об оплате неустойки за период с 02.11.2014 по 23.11.2016 оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика- создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

По условиям договора работы подлежали выполнению в срок до 01.11.2014, однако, как установлено, выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о привлечении субподрядчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 10.4 контракта в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик не согласен с предъявленными требованиями, ссылаясь при этом на наличие виновных действий заказчика, приведших к указанным последствиям. В частности, ответчик настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду необеспечения истцом необходимых условий для выполнения работ, в том числе отсутствия в лифтовых шахматах строительных лесов, электрического освещения, временных дверных ограждений, приямки и проходы к лифтовым шахтам были загромождены строительным мусором, стены шахт имели неровности сверх допустимых ГОСТ, а также другие дефекты, при наличии которых выполнение работ было невозможно.

Апелляционным судом доводам ответчика, касающихся нарушения сроков строительства объекта по причине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств дана оценка, они нашли свое подтверждение материалами дела

Так, в силу пункта 5.2.2. договора, заказчик обязался обеспечить необходимые условия для монтажа оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (часть 1 статьи 750 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов о невозможности выполнения работ по договору в установленный им срок ответчиком в дело представлена переписка (письма N 12П от 21.07.2014, N 14П от 16.09.2014, N 23ПК от 25.10.2014, N 30Пк от 21.01.2015, N 32 от 18.02.2015, N 22ПП от 14.06.2015) свидетельствующая о неоднократном обращении субподрядчика к генподрядчику о наличии препятствий у выполнению работ, в частности, отсутствия строительных лесов, наличия элементов армирования шахт, отсутствия освещения в шахте, очищение проходов от строительного мусора, отсутствие верхних этажей. Из указанной переписки следует, что по состоянию на 21.01.2015 с готовность по объектам составляла не более 30%, что исключало возможность приступить к монтажу, по состоянию на 14.06.2015 не осуществлено устранение дефектов лифтовых шахт и подготовка шахт к монтажным работам.

Указанные в приведенной переписке обстоятельства, истцом не оспаривались.

Как предусмотрено в части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Установленные судом обстоятельства отсутствия готовности лифтовых шахт к монтажу лифтового оборудования, позволяют прийти к выводу о невозможности выполнения субподрядчиком работ в любом случае в виду просрочки генподрядчика, составляющей более срока, установленного договором для выполнения работ, а потому суд правильно не усмотрел оснований для привлечения ООО "Камчатлифтмонтаж" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на нормы статей 716 и 719 ГК РФ, не направление субподрядчиком уведомления о приостановлении работ. Указанные доводы были правомерно отклонены судом, как основанные не неправильном их толковании, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, положения статьи 719 ГК РФ предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу статьи 716 ГК РФ заказчик должен быть извещен об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. В свою очередь, статья 719 ГК РФ устанавливает правовые последствия для заказчика при неисполнении им встречных обязанностей по договору подряда, но не для подрядчика.

В данном спорном случае обстоятельством, препятствующим исполнению договора в срок, являлось неготовность объекта к монтажу лифтового оборудования, согласно установленных ГОСР "Лифты. Монтаж и пусконаладочные работы" версия 17.03.11, о чем было достоверно известно истцу, поскольку им осуществлялось строительство объекта, а также из последующих уведомлений субподрядчика. Ведение работ в таких условиях для субподрядчика являлось невозможным, о чем ответчик неоднократно предупреждал (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Камчатского края 28.12.2015 по делу N А24-2528/2015 о взыскании ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" 12 420 900,37 руб. неустойки и 35 594 473,20 руб. штрафа по договору N 3/13-Д от 16.04.2013, в рамках которого был заключен договор субподряда с ответчиком, на выводы суда не влияет, поскольку отношения сторон по договору субподряда в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер. Кроме того, указанным судебным актом не устанавливались обстоятельства, касающиеся исполнение заключенного договора с ответчиком.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Наименование ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" по настоящему делу изменить на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6".

Решение от 07.06.2017 по делу N А73-3547/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская