Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-6172/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 г. N Ф09-5970/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А76-13889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационная Компания "ЧелАвиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-13889/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авиационная Компания "ЧелАвиа" Сафронов С.Г. (доверенность от 02.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000" Гречкин Дмитрий Иванович (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-8368/2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-8368/2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу А76-8368/2015 общество с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (далее - ООО "АЕ500", истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д. И. (т.1, л.д. 25-28).

06.06.2016 ООО "АЕ5000" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная Компания "ЧелАвиа" (далее - ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 250 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ЧелАвиа" (далее - ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа", третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от 10.02.2017 ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа" заявило встречное исковое заявление (т.2, л.д. 53-54), в котором просило взыскать с ООО "АЕ5000" задолженность в сумме 1 071 950 руб.

В связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 30.03.2017 ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа" возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в целях подтверждения задолженности, ввиду отсутствия ряда документов в распоряжении ответчика, последний был вынужден 10.02.2017 ходатайствовать перед судом об истребовании сведений, подтверждающих правомерность встречных требований ответчика, а также доказывающих отсутствие оснований для подачи искового заявления ООО "АЕ5000". Отказав в истребовании документов, суд в значительной мере нарушил права ответчика на справедливое всестороннее рассмотрение дела. Ходатайство об истребовании документов от третьего лица было частично удовлетворено, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 10.02.2017, однако данный факт так и не нашел отражения и оценки в решении Арбитражного суда Челябинской области. Более того, фактически так и не истребовав сведения от третьего лица, в его отсутствие и отсутствие представителя ответчика, арбитражным судом было проведено очередное судебное заседание и вынесено решение. Тем самым, суд нарушил не только права и законные интересы ответчика и третьего лица, но и нормы материального и процессуального права, что не может служить основанием для оставления данного решения без изменений.

На основании вышеизложенного, ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа" просит отменить решение суда от 06.04.2017, истребовать документы от третьего лица и ИФНС по Центральному району г. Челябинска и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, поддержав ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС по Центральному району г. Челябинска.

Учитывая, что доводы о наличии истребуемых документов в налоговом органе основаны на предположении, суд апелляционной инстанции, повторной рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 и 24.02.2014 между ООО "АЕ5000" (Заимодавец) и ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа" (Заемщик) были заключены договоры займа.

В период с августа 2013 года по март 2014 года во исполнение обязательств по договорам займа Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 28 850 000 руб., что подтверждается также платежными поручениями (т.1, л.д. 14 - 24): N 39 от 09.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 765 от 09.08.2013 на сумму 500 000 руб., N 47 от 12.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 53 от 13.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 55 от 14.08.2013 на сумму 1 400 000 руб., N 58 от 15.08.2013 на сумму 900 000 руб., N 64 от 16.08.2013 на сумму 2 550 000 руб., N 946 от 04.09.2013 на сумму 400 000 руб., N 126 от 30.08.2013 на сумму 1 100 000 руб., N 170 от 11.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 180 от 12.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 194 от 16.09.2013 на сумму 500 000 руб., N 337 от 07.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 96 от 23.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 305 от 24.02.2014 на сумму 1 200 000 руб., N 359 от 07.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 581 от 07.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 618 от 11.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 363 от 11.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 252 от 27.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 446 от 28.03.2014 на сумму 800 000 руб.

Платежными поручениями N 653 от 11.11.2013 на сумму 15 000 000 руб. и N 21 от 20.01.2014 на сумму 600 000 руб. (т.1, л.д. 46, 47) ООО "Авиационная

Компания "ЧелАвиа" произведено частичное погашение обязательств по возврату денежных средств по договору займа процентного от 08.08.2013.

Остаток задолженности ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа" перед ООО "АЕ5000" по возврату основного долга, возникшего по договорам займа от 08.08.2013 и от 24.02.2014, составил 13 250 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что 01.01.2013 между ООО "АЕ5000" и ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" был заключен договор об оказании авиационных услуг N 01-01-13, по которому ООО "АЕ5000" перед ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" имело задолженность в размере 14 150 000 руб.

ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" по соглашению об уступке права требования от 24.01.2015 передала данную задолженность новому кредитору - ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа"".

Новый кредитор 27.01.2015 направил истцу претензию с требованием оплатить задолженность. Впоследствии, поскольку сумма задолженности ООО "АЕ5000" перед ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа" превышала сумму задолженности ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа" перед ООО "АЕ5000", ответчик в одностроннем порядке произвел зачет встречных требований, о чем направил истцу уведомление от 31.03.2015.

В подтверждение доводов ответчиком были представлены копии соглашения от 24.01.2015 об уступке права требования (т.2, л.д. 27-28), акта приема-передачи документов от 24.01.2015, подтверждающих право требования (т.2, л.д. 29), претензии ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" от 13.01.2015 к ООО "АЕ5000" с требованием оплаты задолженности по договору об оказании авиационных услуг N 01-01-13 от 01.01.2013 в сумме 14 150 000 руб. (т.2, л.д. 30), уведомление ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" от 24.01.2015 N 2 в адрес ООО "АЕ5000" об уступке права требования задолженности по договору об оказании авиационных услуг N 01-01-13 ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа" (т.2, л.д. 31), уведомление ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" от 31.01.2015 в адрес ООО "АЕ5000" о зачете однородных встречных требований на сумму 14 150 000 руб. (т.2, л.д. 33).

Решением суда от 18.06.2015 ООО "АЕ500" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д. И. (т.1, л.д. 25-28).

В процессе выявления имущества должника в рамках конкурсного производства Гречкиным Д.И. была исследована информация, содержащаяся в банковских выписках.

Так как информацией, подтверждающей факт погашения представленных займов истец не располагал, 12.05.2016 в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности.

Поскольку обязательства по договорам займов ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств прекращения обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты получения ответчиком сумм займов и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату сумм займов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 13 250 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на договор уступки права требования к ООО "АЕ500" от 24.01.2015 на сумму 14 150 000 руб., заключенный между ответчиком и третьим лицом. Согласно условиям данного договора, ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа" приобрело указанное право на основании образования задолженности ООО "АЕ500" за оказанные цедентом услуги по договору об оказании авиационных услуг N 01-01-13 от 01.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основными условиями действительности сделки уступки права кредитора являются наличие у кредитора принадлежащего ему права (требования) и определяемый условиями договора характер и объем уступаемого права.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением суда от 10.05.2015 по делу А76-8368/2015 (т.1, л.д. 111-113) удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "АЕ5000" об обязании бывшего ликвидатора общества передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета.

Исходя из указанных в акте приема-передачи документов от 24.01.2015 сведений, ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа" (ответчик) должно было иметь все документы, удостоверяющие наличие такой задолженности, однако, как верно указал суд, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечило представление их в суд. Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления материалы дела не содержат.

Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2016 (т.2, л.д. 7-9, 10-18) видно, что директором ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа" и ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" в период рассмотрения спора был Лукошков А.Б., что исключало затруднения пусть даже в повторном получении из ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" необходимых документов.

Также, несмотря на предложения суда и конкурсного управляющего ООО

"АЕ5000" (т.2, л.д. 49-52), ответчиком не представлено доказательств и вручения истцу уведомления о зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о зачете взаимных требований от 31.01.2015 (т. 2, л.д. 33) до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 06.06.2016 (конкурсному управляющему истца уведомление о зачете с документами должника не передавались), в связи с чем, обязательство должника не могло быть оценено судом в качестве прекращенного по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречное исковое было возвращено ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа", оснований для проведения зачета судом в рамках рассмотрения данного спора не имелось.

Апеллянт указывает, что в целях подтверждения задолженности, ввиду отсутствия ряда документов в распоряжении ответчика, последний был вынужден 10.02.2017 ходатайствовать перед судом об истребовании сведений, подтверждающих правомерность встречных требований ответчика, а также доказывающих отсутствие оснований для подачи искового заявления ООО "АЕ5000".

Однако суд отказал в истребовании документов, чем в значительной мере нарушил права ответчика на справедливое всестороннее рассмотрение дела. Ходатайство об истребовании документов от третьего лица было частично удовлетворено, однако данный факт так и не нашел отражения и оценки в решении Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом установлено, что ООО "Авиационная Компания "ЧелАвиа" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство от 10.02.2017, в котором ответчик просил истребовать у ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" выписку из банка, договор от 01.01.2013, акты оказанных услуг, подписанные в рамках данного договора, а также летные документы для установления объема оплачиваемых истцом услуг по договору (т.2, л.д.57-58).

Определением от 10.02.2017 суд удовлетворил заявленное ходатайство частично, истребовав у третьего лица акты оказанных услуг, подписанные в рамках договора N 01-01-13 от 01.01.2013 (т.2, л.д.60-61).

Фактический объем оказанных услуг отражается лишь в актах оказанных услуг. Необходимость истребования иных документов ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно истребовал у третьего лица акты оказанных услуг, подписанные в рамках договора N 01-01-13 от 01.01.2013.

Суд также обоснованно отказал в истребовании у налогового органа сведений о проверке в отношении ООО "АЕ5000", сведений о наличии договора N 01-01-13 от 01.01.2013, договора об оказании авиационных услуг, заключенного между ООО "Авиакомпания ЧелАвиа" и ООО "АЕ5000", поскольку не доказано, что указанные документы находятся в налоговом органе.

Законодатель, следуя принципу состязательности, оговорил в процессуальных нормах, что суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем самым не является обязанностью суда сбор доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по рассматриваемым в порядке искового производства делам обязанность собрать необходимые доказательства на суд не возложена, доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Апеллянт не указал, какие права и законные интересы ответчика и третьего лица суд первой инстанции нарушил, проведя судебное заседание от 30.03.2017 в их отсутствие, с учетом того, что в деле имеются надлежащие доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания (т.2, л.д.68-70).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-13889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационная Компания "ЧелАвиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев