Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9703/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-62065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Водник" (ИНН 6672218337, ОГРН 1069672073470) - Бекмансуров О.Н., доверенность от 01.01.2017,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6662127391, ОГРН 1026605404121) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года

по делу N А60-62065/2016

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Водник"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Водник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.10.2016 года N 16/32-107 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в ходе проверки установлено, что работник общества Иканина Е.В. не прерывала трудовой стаж на данном предприятии, так как фактически был осуществлен перевод с должности директора на должность коммерческого директора, следовательно, выплата не является выходным пособием при увольнении и подлежит обложению страховыми взносами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Водник" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки установлено, что при увольнении Иканиной Е.В. по приказу N 6 от 18.05.2015 г. о прекращении трудового договора с работником была произведена выплата выходного пособия при увольнении по собственному желанию, не предусмотренного коллективным трудовым договором (на предприятии отсутствует) в сумме 342 543 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.10.2016 N 16/32-107, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Водник" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 60 711 руб. 06 коп., обществу начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 8 209 руб. 62 коп., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 12 142 руб. 21 коп. на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Полагая, что решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2016 года N 16/32-107 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Водник" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорная выплата не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежала включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что работник общества Иканина Е.В. не прерывала трудовой стаж на данном предприятии, так как фактически был осуществлен перевод с должности директора на должность коммерческого директора, следовательно, выплата не является выходным пособием при увольнении и подлежит обложению страховыми взносами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты.

К выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Выплата заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат производится из фонда оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Иканиной Е.В. выплачено выходное пособие при увольнении по собственному желанию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Указанная выплата произведена на основании дополнительного соглашения 15 января 2014 года к трудовому договору N 1/а от 11.01.2009, пунктом 4 которого была изменена редакция п.9.3. трудового договора и установлено, что "в соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ, в случае прекращения трудовых обязанностей по основаниям, не предусмотренным п.9.2. настоящего договора, в том числе при увольнении по инициативе Работника (по собственному желанию), ему выплачивается единовременное выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка (расчет производится за последние 12 месяцев работы)".

Таким образом, указанная выплата является единовременной выплатой социального характера, не зависит от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не носит систематического характера.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная выплата не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежала включению в базу для начисления страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки установлено, что Иканина Е.В. не прерывала трудовой стаж на данном предприятии, так как фактически был осуществлен перевод с должности директора на должность коммерческого директора, следовательно, выплата не является выходным пособием при увольнении, отклоняется, поскольку воля сторон (работника и работодателя) была направлена именно на прекращение с Иканиной Е.В. трудовых отношений в должности директора общества, о чем свидетельствуют Протокол общего собрания участников ООО "ТД Водник" от 18.05.2015 N 17, приказ от 18.05.2015 N 6, в соответствии с которыми последним днем работы Иканиной Е.В. в ООО "ТД Водник" в должности директора является 18 мая 2015 года.

Из пояснений заявителя следует, что Иканина Е.В. по просьбе нового управляющего вновь была принята в ООО "ТД Водник" на иную должность. Новые трудовые отношения с Иканиой Е.В. были заключены на новых условиях, касающихся и должностных обязанностей и полномочий, и размера оплаты.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-62065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова