Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-10102/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-1446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов

- филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179): не явились;

от третьего лица - Свердловской транспортной прокуратуры: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года

по делу N А60-1446/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов

- филиала ОАО "РЖД"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Свердловская транспортная прокуратура,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 23.12.2016, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что законность проверки ставится под сомнения, так как акт датирован 27.10.2016, при этом в тексте акта указанно на проведение проверки 28.10.2017; суд не оценил данное обстоятельство; отмечает, что акт проверки не вручен ОАО "РЖД", что является грубым нарушением, при котором результаты проверки подлежат отмене.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении субъекта транспортной инфраструктуры - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Свердловской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Екатеринбург-Пассажирский, в ходе которой были выявлены нарушения, о чем по окончании проверки составлен акт.

14.12.2016 заместителем Свердловского транспортного прокурора советником юстиции О.В. Бурлаковой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по признакам ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

23.12.2016 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности П.В. Крамаруком в отношении ОАО "РЖД" было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО "РЖД", не согласившись с назначением административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 4, 9, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются лица - собственники ОТИ и/или ТС или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ разработаны Требования N 43, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Настоящие требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или транспортных средствах.

Факт совершения нарушений на момент проверки требований пунктов 5.6.6, 5.9, 5.12, 5.25.2, 5.28, 5.29, 5.30.1, 5.30.4, 5.30.20, 6.4. 6.5 Требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и заявителем не опровергнут. Суду апелляционной инстанции доводов, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции о допущенных нарушениях, общество не приводит.

Нарушение указанных выше Требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предпринял все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, на что правомерно указал в решении суд первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству и противоречащие представленным доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ОАО "РЖД" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы о проведении проверки с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",

Вместе тем, положения названного закона, предусматривающие обязательность уведомления проверяемых лиц о проведении проверки и составление акта проверки, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 265 от 28.05.2015 "О порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации", действовавшего на момент проведения проверки) после завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Доказательств обращения заявителя в Свердловскую транспортную прокуратуру с заявлением об ознакомлении с актом проверки, либо доказательств отказа заявителю в ознакомлении материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на незаконность проверки ввиду несоответствия даты составления акта проверки и даты ее фактического проведения, апелляционным судом отклонена, с учетом объяснений Свердловской транспортной прокуратуры, изложенных в отзыве на заявление (л.д.94-95), а также объяснений административного органа в отзыве на апелляционную жалобу, о допущенной опечатке при составлении акта проверки.

Из материалов административного дела следует, что проверка исполнения законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Екатеринбург-Пассажирский проведена 28.10.2016, на что также указано самим заявителем в заявлении об оспаривании постановления. Оснований полагать, что проверка проведена в иной день, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, нарушений при проведении поверки, влекущих выводы о недопустимости собранных доказательств, о незаконности привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено. Иного суду не доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден. Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - 50 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-1446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова