Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-4329/17

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А43-6242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-6242/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси", г. Ижевск, ИНН 1840021512, ОГРН 1131840007804, к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Викторовичу, г. Дзержинск, Нижегородская область, ИНН 524911613238, ОГРНИП 304524921100110,

о взыскании 478 712 руб. 26 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - не явился, извещён.

от истца - Нургалеевой А.М. по доверенности N 1 от 16.01.2017 (сроком до 31.12.2018), Желудовой А.Г. по доверенности N 3 от 30.03.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТапТакси" обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору N 19-04/18/2014 от 1 апреля 2014 года на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке в сумме 88200 руб. 00 коп., договорную неустойку по договору N 19-04/18/2014 в сумме 3869 руб. 10 коп., задолженность по договору N 15/2014 от 1 сентября 2014 года на оказание возмездных информационных услуг в размере 366950 руб. 00 коп., договорную неустойку по договору N 15/2014 в размере 14511 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 19-04/18/2014 в размере 1007 руб. 46 коп. и по договору N 15/2014 в размере 4174 руб. 12 коп.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате платежей в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору N 19-04/18/2014 от 1 апреля 2014 года на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке в сумме 88200 руб. 00 коп., договорную неустойку по договору N 19-04/18/2014 в сумме 3869 руб. 10 коп., задолженность по договору N 15/2014 от 1 сентября 2014 года на оказание возмездных информационных услуг в размере 366950 руб. 00 коп., договорную неустойку по договору N 15/2014 в размере 14511 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 19-04/18/2014 в размере 966 руб. 57 коп. и проценты по договору N 15/2014 в размере 4018 руб. 00 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моисеев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику, акты об оказанных услугах не подписывал и услуги им не приняты.

Ссылается на наличие в договоре N 19-04/18/2014 от 01.04.2014 условия начала оказания услуг, а именно предварительное получение исполнителем денежных средств от заказчика и подача соответствующей заявки (пункт 2.1.3).

Пояснил, что в акте выполненных работ за отчетный период должно быть указано время, затраченное на выполнение работ, исходя из которого формируется окончательная стоимость работ за отчетный период. В связи с отсутствием времени в актах стоимость услуг рассчитана неверно.

Также указывает на факт отсутствия оказания услуг в сентябре 2016 года.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Полагает неправомерным увеличение истцом стоимости оказания услуг.

Представитель ООО "ТапТакси" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий справок от 25.04.2017 N 02/10, N 02/11). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 31.07.2017).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТапТакси" (исполнитель) и ИП Моисеевым Сергеем Викторовичем (заказчик) были заключены договор N 15/2014 на оказание возмездных информационных услуг от 1 сентября 2014 года и договор N 19-04/18/2014 на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке от 1 апреля 2014 года.

По договору N 15/2014 от 1 сентября 2014 года исполнитель оказывает комплекс услуг в рамках системы "МОСТ", которая включает: оказание исполнителем по заданию заказчика, информационных услуг о наличии обращений третьих лиц за получением услуг по транспортной междугородней перевозке на территории Российской Федерации; обработку указанных обращений и передачу обращений в адрес заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно принимать и оплачивать услугу в размере и сроки, предусмотренные п. п. 1.1.,2.3.1, разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.1. исполнитель обязуется оказывать услуги в течение всего срока действия настоящего договора. Услуги выполняются исполнителем удаленно, по месту нахождения исполнителя.

Согласно п. 3.1. договора N 15/2014 от 1 сентября 2014 года стоимость услуг определяется расчетным путем по итогам календарного месяца, не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании издержек исполнителя по оказанию услуги в течение расчетного месяца с учетом общего количества обращений третьих лиц, полностью исполненных производителями транспортных услуг в расчетном месяце.

В соответствии с п. 3.1.1. договора N 15/2014 для начисления стоимости услуг исполнителя, используются объективные данные, полученные с помощью оборудования учета объема услуг оказанных производителями транспортных услуг потребителям, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора.

По п. 1.3. договора N 15/2014 услуги оказываются исполнителем с использованием собственных вычислительных мощностей, оборудования и технических средств.

Истец отмечает, что по договору N 15/2014 в адрес ответчика 6 октября 2016 года были направлены документы за сентябрь 2016 года: счет на оплату N 743 от 5 октября 2016 года, акт оказанных услуг N 569 от 30 сентября 2016 года. Согласно названным документам стоимость услуг оказанных исполнителем и подлежащих оплате заказчиком за сентябрь 2016 года составила 184025 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что 2 ноября 2016 года были направлены закрывающие документы за октябрь 2016 года: счет на оплату N 845 от 2 ноября 2016 года; акт оказанных услуг N 635 от 31 октября 2016 года. Стоимость услуг оказанных исполнителем и подлежащих оплате заказчиком за октябрь 2016 года составила 182 925 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности по договору N 15/2014 за период сентябрь-октябрь 2016 года составляет 366950 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора N 19-04/18/2014 от 1 апреля 2014 года исполнитель оказывает комплекс услуг по абонентскому консультационному обслуживанию, включая работы по технической поддержке программного комплекса "Такси 373", перечень которых содержится в Приложении N 1 указанного договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные п. п. 1.1., 2.3.1, разделом 3 настоящего договора и Приложением N 1 к договору N 19-04/18/2014.

Согласно п.3.1. договора N 19-04/18/2014 стоимость услуг определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ, и формируется на основании действующего прейскуранта исполнителя (Приложений N 1) и иного вида работ, оказанных исполнителем в отчетном периоде. Отчетным периодом сторонами признается календарный месяц.

На основании п. 3.1.1 услуги оказываются на условиях ежемесячного внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 25 месяца предшествующего отчетному месяцу в размере 18000 рублей 00 коп. Невыставление исполнителем счета на предоплату в рамках договора N 19-04/18/2014 не является основанием к неоплате со стороны заказчика.

Окончательный расчет производится на основании счета на оплату, выставляемом исполнителем (п.3.1.2. Договора N 19-04/18/2014).

Ответчиком была внесена предоплата по договору N 19-04/18/2014 в сумме 18000 рублей, иных оплат, по словам истца, от ответчика не поступало.

Истец отмечает, что им в адрес ответчика были направлены следующие документы для оплаты оказанных услуг: акт оказанных услуг N 541 от 30 сентября 2016 года на сумму 37800 руб. 00 коп., счет на доплату N 761 от 5 октября 2016 года за сентябрь 2016 года в порядке п.3.1.2. договора на сумму 19800 руб. 00 коп. 20 октября 2016 года, по словам истца, в адрес ответчика был направлен счет N 791 от 20 октября 2016 года на предоплату за октябрь 2016 года в размере 18000 руб. 00 коп.

По данным истца, 2 ноября 2016 года в адрес ответчика направлены документы за оказанные в октябре 2016 года услуги: акт N 594 от 31 октября 2016 года на сумму 71100 руб. 00 коп. и счет на оплату N 821 от 2 ноября 2016 года на данную сумму.

С учетом переплаты в размере 2700 руб. 00 коп., задолженность по договору N 19-04/18/2014 за сентябрь-октябрь 2016 года составляет 88200 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составляет 455150 руб. 00 коп.

9 ноября 2016 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о досрочном расторжении договоров.

При этом согласно п.п. 9.3, 9.4 договоров досрочное расторжение договора допускается, при этом заказчик оплачивает исполнителю фактически произведенный объем услуг, который определяется на основании акта оказанных услуг представленного исполнителем.

17 ноября 2016 года истец обратился с претензиями к ответчику с требованиями погашения образовавшейся по договорам задолженности.

Направленные претензии в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договорам N 15/2014, N 19-04/18/2014 за сентябрь-октябрь 2016 года подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии долга в сумме 455150 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора, согласно которому за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 18380 руб. 00 коп., в том числе по договору N 15/2014 за период с 16 октября 2016 года по 9 декабря 2016 года в размере 14511 руб. 60 коп., по договору N 19-04/18/2014 в сумме 3869 руб. 10 коп.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным за период с 10 декабря 2016 года по 18 января 2017 года в общей сумме 4984 руб. 57 коп., в том числе 4018 руб. проценты по договору N 15/2014 и 966 руб. 57 коп. по договору N 19-04/18/2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно актами оказания услуг, и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет суммы долга также проверен судом и обоснованно признан верным как соответствующий условиям заключенных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: Нижегородская область, г.Дзержинск, б-р Мира, д. 14, кв.55.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 18983).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-6242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова