Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-33534/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-254567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЭК Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-254567/16 по иску ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" к ООО "Первый полиграфический комбинат" о взыскании задолженности в размере 1 204 000 рублей и по встречному исковому заявлению ООО "Первый полиграфический комбинат" (объединено с А40-351/17-159-7) к ООО "ИЭК Холдинг" о взыскании 7 432 774 руб. по договору N 1/94-15 от 20.07.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.Н. по доверенности от 01.09.2016 г.,

от ответчика: Смирнов А.А. по доверенности от 25.05.2017 г., Погодин Д.В. по доверенности от 12.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первый полиграфический комбинат" о взыскании 1204000 рублей (с учетом принятых судом изменений оснований иска по заявлению от 19.05.17).

По встречному исковому заявлению (объединено с делом N А40-351/17) ООО "Первый полиграфический комбинат" обратилось с требованием о взыскании с ООО "ИЭК Холдинг" долга в размере 5 041 000 руб., неустойки в размере 1 090 364 руб., стоимости хранения в размере 4 660 553, 16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "ИЭК ХОЛДИНГ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости хранения в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки, а также стоимости хранения по встречному иску.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" и ООО "Первый полиграфический комбинат" заключен договор N 1/94-15 от 20.07.2015 и Спецификация N 6 от 13.07.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить печатную продукцию "Каталог электротехнической продукции IEK" в тираже 40 000 штук, а заказчик принять печатную продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора подрядчик по спецификации N 6 изготовил каталог электрической продукции IEK.

31.08.2016 продукция была доставлена по адресу, согласованному сторонами в п. 13 спецификации N 6 от 13.07.2016, однако в нарушение п. 2.3.4 договора ООО "ИЭК Холдинг" отказалось от разгрузки транспортного средства и приемки товара.

Истец по встречному иску был вынужден вернуть транспортные средства с товаром, разгрузить его на своем складе и обеспечить его хранение.

Факт доставки 31.08.2016 товара по адресу ответчика, указанному в спецификации N 6, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности транспортными накладными NN гп/63 074, гп/63 075, гп/63 076.

Поскольку заказчик не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга в заявленной сумме подтвержденным, а поэтому требование в части взыскания задолженности в размере 5 041 000 руб. подлежащим удовлетворению. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 090 364 руб. на основании п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

На основании п. 5.2 договора истцом по встречному иску начислен неустойка в размере 1 090 364 руб.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком по встречному иску не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания стоимости хранения продукции в размере 4 660 553,16 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку ООО "ИЭК Холдинг" отказалось от разгрузки транспортного средства и приемки товара истец по встречному иску был вынужден вернуть транспортные средства с товаром, разгрузить его на своем складе и обеспечить его хранение.

Согласно п. 4.13 договора при просрочке вывоза полиграфической продукции заказчик по письменному требованию подрядчика оплачивает ее хранение на складе подрядчика в размере 300 (триста) рублей без НДС, за одну тонну полиграфической продукции в сутки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску стоимость хранения продукции составила 4 660 553,16 руб.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с тем, что заказчик необоснованно отказался от приемки каталога, истец был вынужден разгрузить его на своем складе и обеспечить хранение, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений п. 4.13 договора к спорным правоотношением по хранению продукции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 указанной статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли, должно рассчитывать на адекватное возмещение своих расходов.

Поскольку фактическое хранение продукции (каталога) имело место, такое хранение не могло являться безвозмездным и должно быть оплачено ответчиком на основании п. 4.31 договора.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017. по делу N А40-254567/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова