Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 06АП-4027/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-4314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А73-3393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Приходько Е.С., представитель по доверенности от 28.02.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 02.06.2017

по делу N А73-3393/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301)

к Обществу с ограниченной ответственностью Горизонт" (ОГРН 319001301, ИНН 6319168418)

о взыскании 861 627 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ДВОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) о взыскании убытков в сумме 861 627 руб.62 коп.

Решением от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "ДВОУМТС МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения дела и неправильное применение норм материального права. Оспаривает выводы суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2015 по результатам электронного аукциона между ФКУ "ДВОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Горизонт" (поставщик) заключен государственный контракт N 93 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1 которого, поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя, обособленного подразделения Заказчика ДВБХР "ДВОУМТС МВД России", товар в количестве указанном в спецификации (приложение N 1 к контракту), качество и технические характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 349 737 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2.4 цена контракта включает в себя: стоимость товара, все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на страхование, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные, а также иные расходы поставщика, необходимые для исполнения контракта.

Согласно пункту 4 контракта "Порядок приемки товара" приемка - это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а также связанных с требованиями к товару процессов обязательным требованиям, установленных нормативно-технической документацией. Приемка товара заканчивается после проверки грузополучателем его количества на соответствие требованиям контракта и оформляется актом о приемке товара.

Согласно пункту 4.2.8 контракта, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативной документации.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается непоставленным.

Согласно пункту 4.6 контракта, в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для оценки соответствия поставляемого товара условиям контракта заказчик вправе привлекать экспертные организации или экспертов.

В случае проведения экспертизы в соответствии с настоящим пунктом контракта заказчик уведомляет поставщика о времени и месте проведения экспертизы, а также об экспертной организации и эксперте, осуществляющих экспертизу.

В соответствии с пунктом 5 контракта поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках контракта пригодный к эксплуатации и использованию в течение всего гарантийного срока установленного в Спецификации (Приложение N 2 к контракту).

Гарантийный срок указанных поставляемых товаров начинает исчисляться со дня подписания грузополучателем акта о приемке товара. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока.

При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый. Расходы по возврату товара или замене производятся за счет средств поставщика.

В спецификации (Приложение N 2 к контракту) непосредственно для каждого вида товара указаны гарантийные сроки хранения от 5 до 10 лет и гарантийные сроки эксплуатации от 1 до 3 лет.

14.08.2015 в адрес ДВБХР ФКУ "ДВОУМТС МВД России" от поставщика поступил товар согласно спецификации. Товар принят и оплачен платежным поручением от 26.08.2015 N 478727.

Письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 08.02.2016 N 26/12-1477, в период гарантийного срока хранения, истцу дано указание о проверке качества поставленного товара по вышеуказанному контракту.

25.02.2016 истец заключил договор с ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля" о проведении экспертизы товаров для определения их соответствия требованиям технических условий.

Согласно заключению эксперта N 3527-00152-1 от 18.03.2016 "Рукава дрессировщика универсальные защитные жесткие в количестве 18 шт., изготовитель ООО "Горизонт", не соответствуют ТУ-8578-183-08836809-2012 "Рукав дрессировщика универсальный защитный жесткий для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации" по внешнему виду, применяемым материалам, технологии пошива и линейным размерам".

Заключением эксперта N 3527-00152-2 от 29.03.2016 установлено: "Рукава дрессировщика универсальные защитные мягкие в количестве 18 шт., изготовитель ООО "Горизонт, не соответствуют ТУ 8578-184-08836809-2012 "Рукав дрессировщика универсальный защитный мягкий для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации" по внешнему виду, применяемым материалам, технологии пошива и линейным размерам".

Заключением эксперта N 3527-00152-3 от 01.04.2016 сделаны выводы: "Чехлы для рукава дрессировщика в количестве 91 шт., изготовитель ООО "горизонт", соответствуют ТУ 8593- 186-08836809-2012 по внешнему виду, технологии пошива и линейным размерам; не соответствует ТУ 8593-186-08836809-2012 по применяемым материалам".

Заключением эксперта N 3527-00152-4 установлено: "Рукава дрессировщика на ногу в количестве 18 шт. соответствуют ТУ по внешнему виду и технологии пошива, не соответствуют ТУ по применяемым материалам и линейным измерениям.

Заключением N 3527-00152-5 от 15.04.2016 установлено: Рукава дрессировщика на ногу щенячьи в количестве 18 шт. соответствуют ТУ по внешнему виду, применяемым материалам и технологии пошива; не соответствует ТУ-8578-188-08836809-2012 по линейным параметрам.

Заключением эксперта N 3527-00152-8 установлено: "Куртки фигуранта в количестве 18 шт. и комбинезоны фигуранта в количестве 18 шт. соответствуют ТУ по внешнему виду и технологии пошива; не соответствуют ТУ по применяемым материалам и линейным измерениям.

Заключением эксперта N 3527-00152-9 от 10.05.2016 установлено: "Костюмы полной защиты дрессировщика в количестве 7 шт., соответствуют ТУ по внешнему виду и линейным измерениям; не соответствуют ТУ 8572-181-08836889-2012 по применяемым материалам и технологии пошива.

18.04.2016 истец направил ответчику экспертные заключения и предложил произвести замену товара несоответствующего условиям контракта на новый товар, а также возместить расходы по проведению экспертиз.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФКУ "ДВОУМТС МВД России" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 по делу N А73-8868/2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, ООО "Горизонт" обязано произвести замену поставленного товара по государственному контракту N 93 от 06.04.2015.

Решение не обжаловалось и вступило в силу, в связи с отсутствием заявлений сторон мотивированное решение не составлялось.

Вместо принятия мер по исполнению судебного решения, истец 27.01.2017 направил ответчику претензию об уплате убытков в сумме 861 627 руб. 62 коп., составляющих сумму, необходимую для приобретения качественного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506- 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что согласно проведенной экспертизы соответствия поставленного товара существующим техническим условиям, установлено, что некоторые параметры поставленного товара не соответствует качеству товара, указанному в спецификациях к контракту, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о замене некачественного товара качественным и о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, истец в соответствии с законом избрал для себя способ защиты - потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 по делу N А73-8868/2016, ООО "Горизонт" обязано произвести замену поставленного товара по государственному контракту N 93 от 06.04.2015.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 по делу N А73-8868/2016 ответчиком не исполнено.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных листов, связанные с порядком исполнения конкретных требований и изменения способов исполнения судебных актов в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, решаются в дальнейшем в соответствии с нормами процессуального права и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Судом установлено, что по данному делу истец обратился с иском к ответчику, в отношении которого уже имеется судебный акт по предмету, указанному и по настоящему иску. Решением суда ответчик обязан совершить определенные действия и выплатить истцу судебные расходы.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, неисполнение решения о замене товара не является основанием для предъявления требований о взыскании убытков, которые истцом определяются в размере стоимости поставленного товара, в отношении которого принято судебное решение о его замене другим товаром.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства причинения ему материального ущерба действиями ответчика.

В качестве доказательства причинения ущерба истец ссылается на выводы экспертов о том, что некоторые из поставленных товаров не соответствуют техническим условиям по линейным размерам, по внешнему виду, по технологии пошива, по применяемым материалам.

Между тем, в экспертных заключениях не указано, соответствует ли поставленный товар поставленным для него целям, пригоден ли он к использованию, поскольку из представленных данных о количестве поставленного товара и количестве товара переданного для экспертного исследования следует, что значительная часть поставленного товара была направлена для использования по его назначению.

Весь товар, поставленный ответчиком по контракту находятся у истца, истцом не решался предварительно вопрос о возможном снижении цены поставленного товара в случае его пригодности и выводы экспертиз не являются доказательствами размера материального ущерба.

Таким образом, ФКУ "ДВОУМТС МВД России", в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств о размере материального ущерба по данному делу не представлено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу N А73-3393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев