Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9610/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-11416/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-11416/2017

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА" (ОГРН 1106623002760, ИНН 6623069234)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА" (далее - общество, ответчик) о взыскании 52 783 руб. 40 коп., в том числе 27 662 руб. 83 коп. основного долга, 25 120 руб. 57 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на невозможность использования земельного участка по назначению как на основание освобождения от уплаты задолженности по арендной плате.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 28.06.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 02.08.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 12.07.2017 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 8а-2013. Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:56:0404001:984, площадью 2239 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

Государственная регистрация договора проведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.09.2013.

Срок действия договора установлен с 23.07.2013 до 23.07.2016 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 23.07.2013 по 01.02.2017 составила 27 662 руб. 83 коп.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 27 662 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма пени за период с 23.07.2013 по 01.02.2017 составила 25 120 руб. 57 коп. пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды 8а-2013, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 25 120 руб. 57 коп. пени.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности по внесению арендной платы ввиду невозможности строительства автомобильной газонаполнительной станции на земельном участке, не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от оплаты за фактическое пользование таким участком.

Кроме того, заявляя данные доводы, общество соответствующих доказательств невозможности использования участка, в том числе и для строительства на арендованном участке, в период его действия не представляет. Представленные в материалы дела письма (л.д. 45-48), такими доказательствами не являются, поскольку содержат отказ в согласовании строительства только на части участка, а также содержат общее указание на ограничения в отношении участка в случае установления на нем охранных зон. При этом письма датированы после отказа арендодателя от договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 02.06.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-11416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова