Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-3759/17

г. Томск

7 августа 2017 г.

Дело N А45-12581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лига-капитал" (апелляционное производство N 07АП-3759/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 года по делу N А45-12581/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-капитал" (ОГРН 1026604944178, ИНН 6660135044, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1/1)

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34);

открытому акционерному обществу "Гостиница Новосибирск" (ОГРН 1025403193331, ИНН 5407200517, г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, 4, комн. 3);

обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1065407148377, ИНН 5407024639, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1);

обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1055406239790, ИНН 5406323957, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1);

обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1065407147233, ИНН 5407023681, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1);

обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1055407093664, ИНН 5407006439, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1);

обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1055407063381, ИНН 5407003981, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1);

индивидуальному предпринимателю Каличенко Валентине Григорьевне (ОГРНИП 305541002800020, ИНН 541018181373, г. Новосибирск);

индивидуальному предпринимателю Сидоренко Елене Оровне (ОГРНИП 305540603900015, ИНН 541008981300)

об образовании земельных участков,

с участием в судебном заседании:

от истца: Горбатенко В.Ф. по доверенности N 2 от 01.02.2017,

от открытого акционерного общества "Гостиница Новосибирск": Левковича В.Ю. по доверенности от 15.05.2017,

от индивидуального предпринимателя Каличенко В.Г.: Зинченко С.И. по доверенности от 04.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Максимум": Зинченко С.И. по доверенности от 21.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига-капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия), открытому акционерному обществу "Гостиница Новосибирск", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", индивидуальному предпринимателю Каличенко Валентине Григорьевне, индивидуальному предпринимателю Сидоренко Елене Оровне с требованиями:

1) для эксплуатации здания, принадлежащего ответчикам, образовать в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:021060:136 площадью 17372 кв. м:

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:021060:2986, вид разрешенного использования: гостиницы, мотели, площадь образуемого земельного участка - 12022+/-38 кв. м, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль.

Координаты местоположения: Кадастровый земельного участка 54:35:021060:2986, Площадь земельного участка 12022+/-38 кв. м.

Описание поворотных точек границ земельного участка, координаты, м: 1) X 488668.69 Y 4196733.72, 2) X 488696.3 Y 4196779.06, 3) X 488697.47 Y 4196778.37, 4) X 488702.73 Y 4196787.52, 5) X 488647.47 Y 4196819.63, 6) X 488647.53 Y 4196819.74, 7) X 488667.39 Y 4196851.86, 8) X 488612.85 Y 4196883.22, 9) X 488612.23 Y 4196882.07, 10) X 488549.48 Y 4196917.41, 11) X 488546.37 Y 4196911.9, 12) X 488594.62 Y 4196788.24, 13) X 488600.43 Y 4196773.34, 14) X 488635.48 Y 4196752.99, 15) 488638.6 Y 4196751.19

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:021060:2987, вид разрешенного использования: автомобильные дороги общего пользования. Площадь образуемого земельного участка - 1520+/-14 кв. м, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, координаты местоположения:

Кадастровый номер земельного участка 54:35:021060:2987, площадь земельного участка 1520 +/-14 кв. м.

Описание поворотных точек границ земельного участка, координаты, м: 1) X 488667.39 Y 4196851.86, 2) X 488671.72 Y 4196858.9, 3) X 488556.61 Y 4196929.98, 4) X 488549.48 Y 4196917.41, 5) X 488612.23 Y 4196882.07, 6) X 488612.85 Y 4196883.22

2) в связи с образованием для эксплуатации здания, принадлежащего ответчикам, самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 54:35:021060:2986, вид разрешенного использования: "гостиницы, мотели", истец просил:

- обязать Мэрию и ОАО "Гостиница "Новосибирск" внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 01.04.2000 N 4996, заключенный между Мэрией и ОАО "Гостиница "Новосибирск";

- обязать Мэрию и ООО "Гамма" внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 23.05.2007 N 64976, заключенный между Мэрией и ООО "Гамма";

- обязать Мэрию и ООО "Дельта" внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.05.2007 N 61446/1, заключенный между Мэрией и ООО "Дельта";

- обязать Мэрию и ООО "Омега" внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 23.05.2007 N 64977, заключенный между Мэрией и ООО "Омега";

- обязать Мэрию и ООО "Альфа" внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 23.05.2007 N 61446, заключенный между Мэрией и ООО "Альфа";

- обязать Мэрию и ИП Сидоренко Елену Оровну внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.05.2008 N 81260/1, заключенный между Мэрией и Сидоренко Еленой Оровной;

- обязать Мэрию и Каличенко Валентину Григорьевну внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.05.2008 N 81260/2, заключенный между Мэрией и Каличенко Валентиной Григорьевной;

- обязать Мэрию и ООО "Максима" внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.05.2008 N 81260, заключенный между Мэрией и ООО "Максимум".

Исковые требования обоснованы статьями 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и мотивированы невозможностью реализации права на выкуп земельного участка под Водно-оздоровительным центром, принадлежащим истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, образование земельного участка с видом разрешенного использования "автомобильные дороги общего пользования" обеспечит беспрепятственный подъезд к зданиям истца и ответчиков, а также выполнение требований для каждого их них в части обеспечения пожарной безопасности принадлежащих им объектов; заявление требования об образовании земельного участка под объектом истца, привело бы к ущемлению прав собственников гостиницы, поскольку повлекло бы сохранение прежнего вида разрешенного использования и, как следствие, необоснованному увеличению его кадастровой стоимости; земельный участок с кадастровым номером 54:35:021060:2987 соответствует критериям автомобильной дороги, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах). Кроме того, указал, что в настоящее время выкуп земельного участка в совместную собственность невозможно в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления у ответчиков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Гостиница "Новосибирск", Каличенко В.Г., Сидоренко Е.О. и ООО "Максима" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником здания Водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1/1. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021060:136 общей площадью 17 372 кв.м.

08 октября 2015 года истец заключил с Мэрией договор аренды N 121843 части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021060:136 (учетный номер части 1) площадью 3 967 кв.м из общей площади 17 372 кв.м. Часть земельного участка предоставлена для эксплуатации водно-оздоровительного комплекса по адресу г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль 1/1. Срок действия договора с 08 октября 2015 года по 08 октября 2064 года. Разрешенное использование земельного участка общественные здания административного назначения, гостиницы, мотели. К договору аренды приложен кадастровый паспорт земельного участка со схемами выделяемой части земельного участка с условным номером 54:35:021060:136/1. При этом внутренняя граница земельного участка (его части), предоставленной в аренду является не уточненной, а условной, сведения в целом об объекте имеют статус учтенные.

Земельный участок входит в территориальную зону ОД-1 "зона делового, общественного и коммерческого назначения".

Мэрией в отношении земельного участка заключены также договоры аренды:

- N 4996 от 01 апреля 2000 года с ОАО "Гостиница Новосибирск" с дополнительным соглашением на срок до 01 апреля 2049 года,

- N 64976 от 23 мая 2007 года с ООО "Гамма" на срок до 23 мая 2017 года,

- N 61446 от 23 мая 2007 года с ООО "Альфа" на срок до 23 мая 2017 года,

- N 61446/1 от 04 мая 2007 года с ООО "Дельта" на срок до 04 мая 2017 года,

- N 64977 от 23 мая 2007 года с ООО "Омега" на срок до 23 мая 2017 года,

- N 81260 от 04 мая 2008 года ООО "Максимум" на срок до 04 мая 2018 года,

- N 81260/2 от 04 мая 2008 года Калиниченко В.Г. на срок до 04 мая 2018 года,

- N 81260/1 от 04 мая 2008 года Сидоренко Е.О. на срок до 04 мая 2018 года.

19 декабря 2013 года истец обратился к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) с просьбой образовать из земельного участка с кадастровым номером 54:35:021060:136 общей площадью 17 372 кв. м земельные участка с кадастровыми номерами 54:35:021060:2987 площадью 1 520 кв. м и 54:35:021060:2986 площадью 12 022 кв. м.

Письмом от 12 февраля 2014 года N 31/19/01512 Департамент ответил, что в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия арендаторов земельного участка. Согласие соарендаторов получено не было, в связи с чем, не представляется возможным образование земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ответ филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 12 сентября 2014 года N 01-04-5139/14, в котором указано на то, что при проверке представленного проекта раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:021060:136 кадастровой палатой нарушений законодательства Российской Федерации не выявлено; заключение кадастрового инженера Большакова В.В., согласно которому образуемые земельные участки и измененный земельный участок в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:021060:136 согласно схеме расположения земельных участков соответствуют требованиям градостроительного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 11.10, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона об автомобильных дорогах, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для раздела земельного участка, который привел бы к необходимости установления сервитута, а также нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в установленных случаях, в том числе, образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 сентября 2011 года N 4275/11 указал, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлено о выделе частей земельного участка в самостоятельные участки не под собственным объектом недвижимого имущества. При этом ответчика - собственники помещений в здании гостиницы "Новосибирск" соответствующего волеизъявления не высказывали.

Судом первой инстанции верно указано, что из положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и интересов истца признан апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Так, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанная правовая позиция применима при рассмотрении настоящего спора, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Судебная коллегия по гражданским делам, пункт 2).

Из материалов дела следует, что удовлетворение заявленных требований приведет к затруднительности обслуживания принадлежащего ответчикам звания гостиницы (заключение ООО "Заря" от 04 августа 2017 года N 3367, заключение ООО "Строитель-экспертная организация" N 0677 от июня 2014 год).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление требования об образовании земельного участка под объектом истца, привело бы к ущемлению прав собственников гостиницы признаны апелляционным судом несостоятельными. Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции собственники гостиницы возражали против удовлетворения заявленных требований; полагая, напротив, удовлетворение иска противоречащим своим интересам.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что предлагаемый для образования участок под автомобильную дорогу не соответствует понятию дороги общего пользования, указанному в статье 5 Закона об автомобильных дорогах. Земельный участок под автомобильную дорогу общего пользования истец просил образовать фактически из участка, который арендуют ответчики, такое выделение нарушит баланс интересов, а также приведет к тому, что фактически ограниченный в общем доступе проезд, будет, находясь в собственности Мэрии, эксплуатироваться ограниченным кругом лиц (истцом и ответчиками, поскольку это единственно возможный проезд как к зданию истца, так и технологический и пожарный проезд к зданию ответчиков), но при этом обязательства по содержанию участка лягут на собственника (муниципальное образование), арендная плата за данный участок вноситься не будет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Истец не привел убедительных аргументов, подтверждающих наличие у него права обращаться в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 года по делу N А45-12581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина