Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-14735/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А56-19404/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14735/2018) ООО "Р-Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-19404/2018 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фортесс"

к ООО "Р-Моторс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс", место нахождения: 188640, область Ленинградская, район Всеволожский, город Всеволожск, проспект Всеволожский, дом 107, офис 23, ОГРН: 1069847119462, (далее - ООО "Фортесс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс", место нахождения: 196128, город Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 9, корпус 1 литер А, кабинет 201, ОГРН: 1137847300678, (далее - ООО "РМоторс", ответчик) о взыскании 421 616,67 руб. убытков, в том числе 74 950 руб. расходов на ремонт автомобиля марка, модель Cadillac Escalade, идентификационный номер (VIN) Y3WS48KJ2GB003453, 316 666,67 руб. расходов на аренду автомобиля и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2018 с ООО "Р-Моторс" в пользу ООО "Фортесс" взыскано 74 950 руб. расходов на ремонт автомобиля, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Р-Моторс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так же суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу убытков и расходов на проведение экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО "ФОРТЕСС" (далее - "Лизингополучатель"), ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - "Покупатель") и ООО "Р-Моторс" (Поставщик") был заключен договор поставки N 2ПЗ_781612/3378 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязался поставить Лизингополучателю товар, который должен соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, ТЗ, или другим техническим требованиям, указанным в спецификации (пункты 1.1, 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Спецификации N 1 от 09.11.2015, а также Сервисной книжке на Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи или пробег 100 000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем, то есть ООО "Фортесс".

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах предусмотренного спецификацией от 09.11.2015 N 1 (приложение к Договору) и пунктом 7.3 Договора гарантийного срока были выявлены дефекты тормозной системы.

В связи с обнаруженными недостатками истец обратился в ООО "Точная оценка" для установления причин неравномерного износа тормозных колодок.

По результатам проведенной экспертом-техником ООО "Точная оценка" экспертизы составлено заключение от 02.10.2017 N 31-08-11-1, согласно которому тормозная система автомобиля имеет производственный дефект. Согласно выводам, изложенным в заключении, дефект может быть устранен путем замены тормозной жидкости и замены тормозных суппортов с цилиндрами в сборе, а в случае если данная мера не поможет, внесением изменений в конструктивное решение тормозной системы на этапе производства.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 31-08-11-1, истец направил ответчику претензию от 22.12.2017 N 2258, с требованием возместить 74 950 руб. расходов на ремонт автомобиля, а также 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 316 666,67 руб. расходов на аренду автомобиля.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Фортесс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность следующих условий: нарушение обязательства, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 02.10.2017 N 31- 08-11-1, Акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.10.2017 и платежное поручение от 31.08.2017 N 9776 на сумму 30 000 руб., заказ-наряд от 06.10.2017 N 1697155656 на сумму 14 800 руб., Акт выполненных работ от 06.10.2017 и счёт от 05.09.2017 N 0900013573 на сумму 60 150 руб., суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в сумме 74 950 руб. и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что податель жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-19404/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова