Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-8124/17

город Омск

07 августа 2017 г.

Дело N А46-663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8124/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-663/2017 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1165543083881, ИНН 5507173850) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (ОГРН 1025500513884, ИНН 5501060218) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" Пономаревой М.Б. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (далее - ООО "Кирпичный завод СК") 349 027 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 07/12/2015 от 07.12.2015 и договору на оказание услуг по перевозке грузов N П-04/12/2015 от 04.12.2015.

Арбитражным судом Омской области 02 февраля 2017 выдан судебный приказ по делу N А46-663/2017 о взыскании с ООО "Кирпичный завод СК" 349 027 руб. 30 коп. задолженности, а также 4 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Кирпичный завод СК" судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу N А46-663/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "Кирпичный завод СК" в пользу ООО "Вектор" взыскано 3000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Вектор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к оплате расходов на услуги представителя, а также соответствующих доказательств, неправомерно признал понесенные истцом судебные расходы неразумными.

От ООО "Кирпичный завод СК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Вектор", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кирпичный завод СК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 09.01.2017, заключенный между ООО "Вектор" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Гогия Тимуром Ревазиевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по консалтинговому (юридическому) обслуживанию клиента, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора. Целью оказания юридических услуг является правовое обеспечение клиента по защите его прав и интересов в объеме услуг, обусловленных настоящим договором.

Для достижения цели оказания услуг исполнитель обязуется по заявке клиента предоставлять ему на платной основе нижеследующие консалтинговые (юридические) услуги: оказание юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 349 027 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость услуг составляет 15 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг в сумме 15 000 руб. произведена по платежному поручению N 55 от 06.03.2017.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что настоящее дело рассмотрено в приказном порядке, предполагающим бесспорность требований заявителя, а также отсутствие требования об обязательной досудебной процедуре урегулирования спора, оценив обусловленные данными обстоятельствами объем и сложность оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Приняв во внимание постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, обстоятельства рассматриваемого спора, суд снизил размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Кирпичный завод СК", до 3 000 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу N А46-663/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова