Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-33131/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-248427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 мая 2017 года по делу N А40-248427/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП "КОРВЕТ-СМС"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 258 487 руб. 50 коп. и расторжении контракта

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "КОРВЕТ-СМС"

о взыскании 422 100 руб. 00 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарёва О.И. (по доверенности от 20.07.2017)

от ответчика: Бурыгина И.Л. (по доверенности от 23.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "КОРВЕТ-СМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с требованием о расторжении государственного контракта N 1616187118692412241008098 от 24.10.2016, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО "КОРВЕТ-СМС", о взыскании денежных средств в размере 258 487 руб.

Определением от 20.04.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск Министерства обороны РФ к ООО "КОРВЕТ-СМС" о взыскании неустойки в размере 422 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и по встречному искам отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "КОРВЕТ-СМС" (поставщик) заключен государственный контракт N 1616187118692412241008098, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, комплектности соответствующий качеству и иным условиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Договором установлено, что товар - комплект пункта технического обслуживания и ремонта автомобильной техники в составе: РАУН 9401М1 передвижной пост механика-регулировщика, РАУН 9402М1 передвижной пост оборудования для проверки и регулировки автомобильной электроники и электрооборудования, РАУН 9403 М1 передвижной пост смазки, РАУН 9404М1 передвижной пост слесарного оборудования для текущего ремонта автомобилей.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена контракта составляет 2 100 000 руб. Цена единицы товара составляет 700 000 руб.

В силу п. 5.1 договора, поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, ГОСТ, ТУ.

Согласно п. 1.1.3. контракта, ВП - 9 военное представительство Минобороны РФ, действующее на основании положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, осуществляет техническую приемку товара.

В соответствии с п. 13.1. контракта, обеспечение исполнения контракта составляет 258 487 руб. 50 коп., и представлено поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судом установлено, что 27.10.2016 N 273 истец направил в адрес ВП МО РФ письмо N 273, в котором просил сообщить о готовности осуществлять приемку товара по контракту.

Письмом от 28.10.2016 N 9/203 9 военное представительство сообщило истцу, что в 9 ВП МО РФ не поступало указаний от начальника Управления военных представительств МО РФ о взятии на контроль и осуществлении технической приемки продукции по контракту, без которых сотрудники 9 ВП МО РФ не могут приступить к работе по контракту.

Письмом от 08.11.2016 N 9/207 представительство предложило истцу предоставить необходимые документы для осуществления технической приемки комплекта пункта технического обслуживания и ремонта автомобильной техники, а именно конструкторскую, эксплуатационную и техническую документацию в соответствии с ГОСТ РФ 2.902.2005; программу и методику испытаний в соответствии с ГОСТ РФ 15.2.2011; лицензию на деятельность по разработке, производству, испытанию, установки, монтажу, техническому обслуживанию вооружения и военной техники в соответствии с Федеральным Законом от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности"; аттестацию по ГОСТ Р 15.201-200 документы по подготовке и освоению производства.

Истец указывает, что ГОСТы, на которые ссылается Военное представительство в письме от 08.11.2016 года, отсутствуют в свободном доступе и являются документами для служебного пользования Министерства обороны Российской Федерации. Условие о соответствии товара ГОСТам РФ является существенным и должно быть отражено в контракте.

Таким образом, истец считает требования о наличии лицензии при производстве товара и соответствие ГОСТам РФ существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, письмом N 281 от 09.112016 сообщил начальнику 9 ВП МО РФ о решении расторгнуть с истцом государственный контракт на основании ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ.

09 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо N 280 с требованием о расторжении государственного контракта N 1616187118692412241008098 от 24.10.2016, в связи с невозможностью его исполнения.

Письмом N 518 от 28.11.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении контракта.

Поскольку требование истца о расторжение контракта оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец полагает нарушенными свои права поставщика отказом ответчика принять товар.

Вместе с тем, истец не заявлял об обязании ответчика принять товар, а обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что иск не направлен на восстановление нарушенных прав, следовательно, требования истца о расторжении государственного контракта N 1616187118692412241008098 от 24.10.2016, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО "КОРВЕТ-СМС", и взыскании денежных средств в размере 258 487 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В обосновании встречного иска Министерство обороны РФ ссылается на то, что ответчик нарушил сроки поставки товара на 67 дней, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку.

Контрактом установлен срок поставки товара - до 25.11.2016.

Согласно п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету Министерства обороны РФ размер неустойки составил 422 100 руб. за период с 25.11.2016 по 30.01.2017.

Претензией N 212/6/346 от 30.01.2017 Министерство обороны РФ уведомило ООО НПП "КОРВЕТ-СМС" о необходимости уплатить неустойку за нарушение обязательств по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции верно установил, что Министерство обороны РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказало, что нарушение срока поставки вызвано действиями ООО "КОРВЕТ-СМС", и имеется вина кредитора в несвоевременной передаче товара, что подтверждается письмом 9 ВП МО РФ от 28.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КОРВЕТ-СМС" действуя добросовестно и предусмотрительно пыталось исполнить условия контракта, однако в связи с запросом дополнительных документов посчитало это обстоятельство существенным изменением обстоятельств, в связи с чем направило ответчику письма с предложением расторгнуть договор.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что п. 13.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банкой, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренным п. 13.1 контракта обеспечением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях первоначального истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-248427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко