Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2017 г. N 02АП-3222/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф01-5193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 августа 2017 г.

Дело N А29-7308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Седовой Ю.М., действующей на основании доверенности от 29.07.2016,

представителей ответчика - Казакова Е.И., действующего на основании доверенности от 21.12.2016, Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 по делу N А29-7308/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белого Виктора Васильевича (ИНН: 111400022786, ОГРН: 304111404800060)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Белый Виктор Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2016 N 09-07/02/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Белый Виктор Васильевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Белого В.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2016 N 09-07/02/2 (т. 2 л.д. 89-150, т. 3 л.д. 1-39).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.03.2016 N 09-07/02/2 о привлечении ИП Белого В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, НДФЛ, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафов в общей сумме 198 992 рублей 95 копеек (уменьшены в 4 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, НДС и НДФЛ в общей сумме 4 577 789 рублей, пени в сумме 398 149 рублей 57 копеек. Также предложено уменьшить исчисленных в завышенном размере НДФЛ за 2012 год в сумме 248 359 рублей, уменьшить НДС излишне заявленный к возмещению за 4 квартал 2012 года в сумме 348 431 рубля (т. 1 л.д. 42-164).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.06.2016 N 130-А решение Инспекции от 24.03.2016 N 09-07/02/2 отменено в части (по эпизоду с ООО "Комилесхоз"):

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013-2014 года в размере 168 203 рублей, пени в размере 12 997 рублей 88 копеек, штрафа в размере 8 410 рублей 15 копеек,

- доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 227 658 рублей, пени в размере 89 842 рублей 04 копеек, штрафа в размере 11 382 рублей 90 копеек,

- завышения НДС, заявленного к возмещению в 4 квартале 2012 года в сумме 348 431 рубля. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 33-59).

1. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, включенных в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, связанных с амортизацией транспортных средств марки LEXUS LX 570 и LEXUS GX 460 за 2014 год в размере 738 274 рублей.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о неправомерном начислении Предпринимателем по спорным транспортным средствам амортизации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что период восстановления объекта основных средств (автомобиль LEXUS LX 570) превышает 12 месяцев. Предприниматель указывает, что автомобиль находился в техническом центре на восстановительном ремонте в период с 25.04.2014 по 16.04.2015, что составляет менее 12 месяцев. Также Предприниматель считает, что факт эксплуатации автомобиля LEXUS GX 460 в производственных целях подтвержден надлежащими документами, а именно путевыми листами. По мнению Предпринимателя, срок действия путевого листа, определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

Согласно статье 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности

В силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. Перечень реквизитов приведен в пункте 9 Порядка.

Пунктом 11 Порядка закреплено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В первичные учетные документы, не являющиеся кассовыми или банковскими, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Исходя из приведенных норм, основными требованиями, предъявляемыми к первичным документам, на основании которых предприниматели включают в состав профессионального налогового вычета произведенные расходы, являются достоверность и полнота отражения информации о совершенных хозяйственных операциях. При этом соответствующие первичные документы составляются непосредственно в момент совершения операции или сразу после ее завершения.

Согласно пункту 16 Порядка расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности включают в себя, в том числе амортизационные отчисления.

Как следует из пункта 30 Порядка, к амортизируемому имуществу относятся принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 46 Порядка предусмотрено, что начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности.

Начисление амортизации не приостанавливается в течение срока полезного использования основных средств, кроме случаев приостановления начисления амортизации на период восстановления объектов основных средств, продолжительность которого превышает 12 месяцев, либо их неиспользования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком в составе профессионального налогового вычета заявлены расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств LЕХUS LХ 570 (рег. знак - О400ТУ11) и LЕХUS-GХ460 (рег. знак - Н400ХН11).

На указанные транспортные средства предпринимателем за 2014 год была начислена амортизация: LEXUS GX 460 в размере 403 751 рубля 40 копеек; LEXUS LX 570 в размере 535 752 рублей 72 копеек.

Суммы начисленной амортизации, а также расходы на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), расходы на ГСМ по указанным транспортным средствам были включены налогоплательщиком в состав профессионального налогового вычета.

Для подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с эксплуатацией транспортного средства LEXUS GX 460, Предпринимателем по требованию Инспекции представлены путевые листы, в которых в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 водителем указан Карманов А.В., с 01.08.2014 по 31.12.2014 - Белая И.В. (супруга Карманова А.В.). Все путевые листы оформлены на календарный месяц.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что путевые листы заполнены с нарушением установленных требований к их заполнению и содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Форма путевого листа легкового автомобиля утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Указанная форма распространяется на лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

В соответствии с приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в том числе сведения о сроке действия путевого листа, включающие дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован. Также путевой лист должен содержать сведения о показаниях спидометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Сведения о водителе, подлежащие отражению в путевом листе включают фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

Инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком путевых листах указаны номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа (первое число месяца и последнее число месяца), сведения о собственнике, сведения о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак), сведения о водителе (только Ф.И.О.), общее количество километров за месяц, норма расхода бензина (т.7 л.д.12-58).

Вместе с тем, отсутствуют такие обязательные к заполнению реквизиты как показания спидометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки, заезда на стоянку; отсутствует информация о маршруте следования транспортных средств, позволяющая достоверно определить цель поездки, содержатся только общие формулировки, такие как "работа по Сыктывкару и по Югыдъягу, Югыдъяг-Сыктывкар-Югыдъяг".

В ходе проверки был допрошен Предприниматель, который в ответ на вопрос об отсутствии сведений о показаниях спидометра пояснил, что показания спидометра не участвовали в списании расходов по ГСМ, это упущение мастера и водителя. Также свидетель указал, что путевой лист выписывался на месяц. В путевом листе указан дальний маршрут "Сыктывкар-Югыдъяг". Ездили также на делянку, верхний склад и пилораму, которая находится на расстоянии 10 км от поселка Югыдъяг. Работники не проходили предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры (протокол от 29.12.2015, т.5, л.д.56-57).

Однако, в представленных путевых листах, стоит отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, но только в первый день месяца и без указания времени.

По требованию налогового органа ГБУЗ РК "Усть-Куломская Центральная районная больница" представлены договоры от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, заключенные с Предпринимателем, и пояснения, из которых следует, что договоры по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей были заключены, но медицинские услуги фактически не оказывались (т.5 л.д. 67-69, 70, 80, 81, 82).

Таким образом, в путевых листах содержится недостоверная информация в части проведенных медосмотров водителей.

Как указывалось выше, водителем в путевых листах за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 числился Карманов А.В., являющийся зятем Предпринимателя.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что указанное лицо состояло в трудовых отношениях с Белым В.В. только до 28.02.2014, что подтверждено приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Кроме того, Администрацией муниципального района "Усть-Куломский" по запросу Инспекции была представлена информация о том, что распоряжением о приеме работника на работу N 119-л от 26.05.2014 Карманов А.В. принят на работу в Администрацию в должности главного эксперта с 26.05.2014. Трудовым договором N 110 от 26.05.2014, заключенного между Администрацией (работодатель) и Кармановым А.В. (работник) предусмотрено, что работа по указанному договору является для работника основным местом работы (т.5 л.д.83, 84).

В ходе проверки Предпринимателю было выставлено требование о представлении документов N 2 от 11.12.2015, в котором Инспекция также истребовала документы, подтверждающие направление работников, указанных в качестве водителей в путевых листах, в командировки (т.4 л.д.51-60).

Документы по требованию не представлены. Следовательно, в служебные командировки Карманов А.В., Белая И.В. не направлялись. Вместе с тем, заполнение путевых листов на срок, превышающий один день, предусмотрено только в случае направления водителя в командировку, когда он выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путевые листы, представленные предпринимателем в ходе проверки в подтверждении использования транспортного средства LEXUS GX 460 в предпринимательской деятельности, заполнены с нарушением установленных требований, содержат неполные и недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

С возражениями на акт проверки Белый В.В. представил пояснения, согласно которым в связи с утерей путевых листов на легковые автомобили во время перевозки, Белая И.В. при восстановлении этих документов, совершила ошибку. К возражениям Предприниматель представил новые путевые листы и журналы регистрации путевых листов легковых автомобилей индивидуального предпринимателя (т. 9 л.дл. 19-142).

В представленных с возражениями путевых листах в качестве водителей указаны Карманова (Белая) И.В., Белая С.В.

При этом в ходе рассмотрения возражений было установлено, что путевые листы выписаны также и на период нахождения указанных лиц в очередных трудовых отпусках и на дни, которые являлись выходными (или праздничными) днями для указанных работников.

Так, Кармановой И.В. предоставлен отпуск с 12.05.2014 по 25.06.2014 согласно приказу (распоряжению) N 22 от 08.05.2014; Белой С.В. предоставлен отпуск с 12.05.2014 по 25.06.2014 согласно приказу (распоряжению) N 18 от 01.05.2014 (т.7 л.д.83-84).

Подробные сведения по датам, на которые были выписаны путевые листы в период нахождения указанных сотрудников в отпусках или приходящихся на их выходные дни приведены в таблице на странице 39 решения Инспекции.

В путевых листах, представленных на проверку и представленных с возражениями, отражена разная информация об общем пробеге за месяц, норме расхода бензина и количестве израсходованного топлива за месяц.

Первоначально в путевых листах применены нормы расхода топлива по LEXUS GX 460 - 12,8 л. на 100 км., по LEXUS LX 570 - 14,8 л. на 100 км. с применением коэффициента 1,15 в зимний период.

Данные нормы закреплены в документе "Нормы расхода топлива автомобилей, тракторов, самоходных машин и прочей лесозаготовительной техники", представленной ИП Белым В.В. в ходе проверки (т.7 л.д.77).

С возражениями также представлен документ "Нормы расхода топлива автомобилей, тракторов, самоходных машин и прочей лесозаготовительной техники", в котором изменения норм расхода топлива коснулись только транспортных средств марки LEXUS GX 460, LEXUS LX 570. В новых путевых листах норма расхода топлива применена по LEXUS GX 460 - 18,5 л. на 100 км., по LEXUS LX 570 - 22,2 л. на 100 км. (т.9 л.д.9, 30-142).

В ходе проверки в адрес предпринимателя было выставлено требование о представлении документов N 2 от 11.12.2015, в котором предлагалось представить журналы учета движения и выдачи путевых листов. Письмом от 23.12.2015 Белый В.В. сообщил, что журнал выдачи путевых листов не ведется (т.4 л.д.51,62).

Вместе с тем, после получения акта проверки Предприниматель представил указанный журнал (т.9 л.д.18), содержащий сведения, которые противоречат сведениям, отраженным в первоначально представленных путевых листах.

Данные обстоятельства в совокупности с изложенными выше, правомерно расценены налоговым органом как свидетельствующее о формальном составлении указанных документов.

Представленные с возражениями путевые листы легкового автомобиля на транспортные средства содержат информацию с учетом установленных в ходе проверки нарушений в оформлении путевых листов, и изложенных в акте проверки, а именно:

- путевой лист выписан ежедневно на каждую поездку;

- отражены показания спидометра при выезде транспортного средства из гаража и возврате, общий пробег;

- отражена дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку;

- информация о ежедневном маршруте следования транспортных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные Предпринимателем путевые листы, не содержат необходимых реквизитов, и не соответствует установленным требованиям, что не позволяет установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью заявителя, связанного с получением дохода.

Довод предпринимателя о том, что срок действия путевого листа определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет, т.к. налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального использования ИП Белым В.В. спорного транспортного средства в целях предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении профессионального имущественного вычета в части амортизационных отчислений по автомобилю LEXUS GX 460 за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 336 459 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что транспортное средство LEXUS LX 570 (рег. знак О400ТУ11) не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности с 25.03.2014.

По требованию налогового органа, Сыктывкарским филиалом САО "ВСК" представлен страховой полис (договор страхования по риску "автокаско") N 13220С5002152 от 20.12.2013, согласно которому Белым В.В. застраховано транспортное средство LEXUS LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00W804071100, 2011 года выпуска (т.5 л.д.101).

28.03.2014 в Сыктывкарском филиале САО "ВСК" зарегистрировано заявление Белого В.В. о наступлении события и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.03.2014 с участием застрахованного транспортного средства.

Исходя из условий страхового полиса, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика (ООО "Агат-Коми).

Предпринимателем представлена справка, выданная ООО "Агат-Коми", согласно которой автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00W804071100 в период с 25.04.2014 по 16.04.2015 находился на территории технического центра в связи с проведением восстановительного ремонта после ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Предпринимателя, который пояснил, что автомобиль LЕХUS LХ 570 гос. номер 400ТУ11 в период с апреля 2014 по февраль 2015 находился на ремонте после ДТП (т.7 л.д.78).

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что спорное транспортное средство не могло использоваться в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 46 Порядка, начисление амортизации не приостанавливается в течение срока полезного использования основных средств, кроме случаев приостановления начисления амортизации на период восстановления объектов основных средств, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Согласно пункту 41 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда объект выбыл из состава амортизированного имущества индивидуального предпринимателя по любым основаниям.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого было повреждено спорное транспортное средство, произошло 25.03.2014; ремонт был закончен 16.04.2015, что подтверждено справкой ООО "Агат-Коми". То есть фактически период восстановления данного транспортного средства превысил 12 месяцев.

Довод Предпринимателя о том, что срок восстановительно ремонта не превысил 12 месяцев, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно письму ООО "Агат-Коми" от 02.08.2016, на территорию ООО "Агат-Коми" автомобиль LEXUS LX 570 поступил 25.04.2014 на эвакуаторе, в ходе первичного осмотра было установлено, что транспортное средство в виду наличия серьезных повреждений, полученных в результате ДТП, самостоятельно передвигаться не могло (т.8 л.д. 102).

В данном случае, срок восстановления объекта основанных средств неправомерно определен Предпринимателем с момента сдачи автомобиля в ремонт ООО "Агат-Коми (25.04.2014), поскольку основания полагать, что с момента ДТП и до момента передачи автомобиля в ремонт данный автомобиль фактически был использован в предпринимательской деятельности, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на данное транспортное средство также в ходе проверки были представлены путевые листы, оформленные на целый месяц с января по декабрь 2014 года. При этом водителем автомобиля с 02.04.2014 по 31.12.2014 указан Карманов А.В., который в период с 28.02.2014 по 31.07.2014 не являлся сотрудником Предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно исключил автомобиль LEXUS LX 570 (О400ТУ11) из состава амортизируемого имущества с 01.04.2014, а также амортизационные начисления в сумме 401 815 рублей на данное средство из состава профессионального налогового вычета за период с апреля по декабрь 2014 года.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком завышены профессиональные налоговые вычеты в связи с отсутствием учета остатков готовой продукции.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о правомерном применении Инспекцией процента выхода готовой продукции в размере 50%.

Заявитель жалобы считает, что в отношении индивидуальных предпринимателей, положения статьи 318 НК РФ, закрепляющие деление расходов на прямые и косвенные, применению не подлежат. Также Предприниматель считает, неправомерным применение Инспекцией нормы выхода пиломатериала аналогичной контрагенту ОАО "Лесная компания Монди СЛПК".

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ даты получения дохода (осуществления расхода) определяются налогоплательщиками либо кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, либо по методу начисления, то есть признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Исходя из статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В пункте 1 статьи 318 НК РФ приведен перечень затрат, которые могут быть отнесены к прямым расходам. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденной Предпринимателем учетной политикой для целей налогообложения приказами N 1 от 01.01.2012, N 1 от 01.01.2013, N 1 от 01.01.2014 относительно принятия к учету расходов отражено, что расходы отражаются в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной, иной). Расходы признаются в том отчетном периоде в бухгалтерском учете, в котором они имели место. В целях признания доходов и расходов при расчете 3 НДФЛ используется метод начисления (п.4, 5 т.4, л.д.7-12).

Таким образом, Предприниматель, реализую свое право на определение метода учета расходов, самостоятельно в учетной политике закрепил метод начисления.

В представленной за 2012-2014 годы учетной политике для целей налогообложения предпринимателя отсутствует информация об отнесении расходов к прямым или косвенным.

В статье 319 НК РФ отражен порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 319 НК РФ оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ были представлены в налоговый орган таблицы из раздела N VI "Определение налоговой базы" Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя". Согласно пояснениям налогового органа, из указанных таблиц следовало, что налогоплательщик рассчитал расходы, произведенные в налоговом периоде, но связанные с получением доходов в следующих налоговых периодах: на 31.12.2011 - 0 рублей, на 31.12.2012 - 6 000 000 рублей, на 31.12.2013 - 19 013 499,68 рублей, на 31.12.2014 - 0 рублей. Однако сами расчеты указанных расходов в ходе проверки Предпринимателем не представлены.

В ответ на запрос налогового органа о представлении пояснений, 21.09.2015 налогоплательщик сообщил, что в 2013 году на промскладе пилорама на конец года находилась лесопродукция в объеме 30 тыс.куб.м по цене 650 рублей за 1 куб.м. Документы, подтверждающие остаток готовой лесопродукции на конец года налогоплательщиком не представлены.

В ответ на уведомление Инспекции о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.06.2015, в котором также предлагалось представить отчеты операторов лесозаготовительной техники, Предприниматель письмом N 70 от 29.07.2015 сообщил, что жесткий диск вышел из строя, информация по заготовке вся утеряна.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 1 от 09.09.2015, N 2 от 11.12.2015 (т.4 л.д.46-47, 51-60), в которых истребовались: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за проверяемый период; расшифровка расходов, произведенных в 2013 году, но связанных с получением доходов в 2014 году (отраженная в показателях Таблицы N 6-1); техническая документация на оборудование, используемое в предпринимательской деятельности; методика оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе и остатков отгруженных и нереализованных товаров; расчет сумм расходов, осуществленных в налоговых (отчетных) периодах, уменьшенных на сумму расходов, относящихся к незавершенному производству (НЗП) и готовой продукции на складе; учетные документы о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении), данные об отгрузке (в количественном выражении); расчет себестоимости заготовки 1 куб.м древесины (с расшифровкой); калькуляция себестоимости выпускаемой продукции (с расшифровкой); расчет выхода готовой продукции из 1 куб.м древесины (в разрезе товарных групп); отчеты мастеров нижних складов о приеме древесины.

В ответ на требования Предприниматель пояснил, что учет доходов и расходов ведется при использовании 1С, техническая документация на оборудование отсутствует, методика оценки остатков лесопродукции на промскладе Пилорама на конец отчетного года, производится с помощью геобмера. Остатки готовой продукции в количественном выражении (т.4 л.д.49, 62).

Также Предприниматель пояснил расшифровку расходов произведенных в 2012, 2013 годах, но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах:

- 2012 год - 6 000 000 рублей рассчитывалось исходя из 1000 рублей за 1 куб.м с заготовкой и доставкой до пилорамы, так как на промплощадке на 01.01.2013 находилось не менее 6 тысяч куб.м древесины;

- 2013 год - на конец года на промскладе Пилорама находилась лесопродукция в объеме 30 000 куб.м по цене 650 рублей за 1 куб.м.

Таким образом, исходя из представленных пояснений предпринимателя, следует, что расчеты себестоимости 1 куб.м древесины, калькуляция себестоимости выпускаемой продукции, расчет выхода готовой продукции - отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о фактически произведенных объемах готовой продукции по видам продукции, акты оприходования готовой продукции; акты списания готовой продукции в производство; данные геобмера, используемого для определения остатков лесопродукции на промскладе Пилорама на конец отчетного года; документы, подтверждающие использование древесины на собственные нужды, и отражение данных операций в учете, не велись.

Налоговым органом также произведен допрос Белого В.В., который пояснил, что остаток древесины на 01.01.2012, на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015 им определялся условным геобмером. При геобмере берутся данные ширины, высоты и длины древесины и применяется коэффициент 0,56 (это пустота между древесиной). Расходы будущих периодов определялись ежегодно расчетным методом, с учетом прибыли около 2 млн. рублей (т.5 л.д. 56-57).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем не велся соответствующий учет, позволяющий достоверно определить объемы произведенной готовой продукции и остатки нереализованной продукции на конец каждого налогового периода.

С учетом изложенного налоговым органом расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, произведен расчет остатков готовой продукции, приходящийся на конец налоговых периодов.

При осуществлении расчета налоговый орган использовал данные по объемам выхода по деловым сортиментам с делянок, вырубленных на основании договоров аренды на территории Усть-Немского лесничества, приобретенных по договорам купли-продажи лесных насаждений, приобретенных по договорам купли-продажи лесоматериалов.

В ходе проверки на основании документов и информации предоставленной ИП Белым В.В. и ГУ РК "Усть-Немское лесничество", а также на основании таксационных описаний выделов, материально-денежной оценки, и товарных таблиц определен товарный баланс произведенной продукции по разработанным делянкам в 2012-2014 годах (заготовлено и приобретено лесоматериалов) в объеме:

- за 2012 год - 105 459,9 куб.м.,

- за 2013 год - 124 958,3 куб.м.,

- за 2014 год - 122 529,9 куб.м.

Расчет объемов заготовленной и приобретенной древесины налогоплательщиком не оспаривается.

Объемы реализованной лесопродукции в разрезе номенклатурных групп определены из отчетов по продажам за 2012 год и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 90.01.1, представленным налогоплательщиком на выездную налоговую проверку. Объем реализованной лесопродукции налогоплательщиком также не оспаривается.

Поскольку налогоплательщиком по требованиям Инспекции не была представлена техническая документация на оборудование, не представлен расчет выхода готовой продукции из расчета 1 куб.м древесины (в разрезе товарных групп), для определения выхода готовой продукции в ходе проверки использовались документы, представленные ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" по взаимоотношениям с ИП Белым В.В.

Как следует из представленной информации, между ИП Белым В.В. (подрядчик) и ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции N 104 от 15.06.2012, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по переработке сырья (пиловочника) заказчика и изготовление из него пиломатериалов (т.26 л.д.211-215).

Согласно акту N 3 сдачи-приемки работ по распиловке сырья заказчика от 31.10.2012, выполнена работа по распиловке сырья в количестве: пиловочник в объеме 80 куб.м. Выход изготовленной продукции - 40,095 куб.м., что составило 50 %. Изготовлена продукция - доска обрезная 1-3 сорт, длина 4 м. - 40,095 куб.м. (т.26, л.д.217)

Таким образом, налоговым органом принят выход пиломатериалов из пиловочника в размере 50% на основании данных самого налогоплательщика.

С учетом данной информации Инспекцией произведен расчет остатков готовой продукции приходящихся на конец налоговых периодов. При осуществлении расчета Инспекцией использовался метод распределения исходя из удельного веса выручки, поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет расходов, как по видам осуществляемой деятельности, так и по видам реализуемых товаров (работ, услуг).

На основании сведений, представленных предпринимателем об объемах реализованной продукции (пиломатериалы, балансы, и т.д.) определен удельный вес выручки по видам реализованных товаров (работ, услуг) в процентном отношении в общей сумме полученных доходов.

Исходя из определенного удельного веса полученной выручки от реализации каждого вида продукции, налоговым органом рассчитаны расходы, приходящиеся на каждый вид реализованной продукции.

Используя процент выхода пиломатериала в размере 50% от используемого пиловочника и отчета по продажам за 2012 год, оборотно-сальдовым ведомостям, налоговый орган определил объем заготовленных лесоматериалов от общего объема реализованных лесоматериалов и себестоимость заготовки указанного объема лесоматериалов.

Полученная разница между понесенными за налоговый период расходами и себестоимостью всех заготовленных лесоматериалов является суммой расходов, приходящаяся на остатки, понесенная налогоплательщиком в налоговом периоде, но не принимаемая в целях налогообложения в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом начисления.

Довод Предпринимателя о неправомерном применении Инспекцией нормы выхода пиломатериала аналогичной контрагенту ОАО "Лесная компания Монди СЛПК", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в адрес предпринимателя неоднократно выставлялись требования о представлении документов (т. 4, л.д. 46-47, 51-60), в которых также было предложено представить документы, подтверждающие процент выхода пиломатериалов из древесины:

- техническую документацию на оборудование, используемое в предпринимательской деятельности;

- отчеты по движению и переработке заготовленной древесины за проверяемый период с разбивкой по годам (в разрезе остатков, объемов поступления на склад, отгрузки покупателям и на производство, выпуска готовой продукции, списания на собственные нужды, и т.д. в разрезе товарных групп);

- расчет выхода готовой продукции из 1 м3 древесины (в разрезе товарных групп).

На указанные требования документы Белым В.В. в налоговый орган не представлены. При этом налогоплательщик давал пояснения либо об их отсутствии, либо об их неведении в период осуществления предпринимательской деятельности.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки Предпринимателем представлены акты о списании пиловочника для распиловки на пиломатериал с 01.01.2012 по 31.12.2014, приказ N 1/2010 от 01.01.2010 "Об утверждении норм расхода леса круглого".

Во всех представленных актах материально ответственным лицом по структурному подразделению "Пилорама ИП Белый В.В." значится Афанасьев Сергей Викторович, комиссия состоит из Афанасьева С.В., мастера Карманова А.В., экономиста Кармановой И.В., бухгалтера Белой С.В. В соответствии с актами норма расхода установлена 0,45 (т. 32 л.д. 1-8, 10, 13, 15, 17, 20, 28-36).

Как следует из приказа N 1/2010 от 01.01.2010 "Об утверждении норм расхода леса круглого", на основании Методических рекомендаций "Нормы расхода древесины на строительство и ремонт лесовозных дорог, погрузку вагонов МПС, лесосплавные сооружения и другие хозяйственные нужды" - "Справочник по расходу сырья и материалов, применяемых в лесной промышленности" Гослесбумиздат, 1961, Окунев, утверждены нормы расхода леса круглого и выхода пиломатериала согласно приложению. Исходя из приложения, норма выхода доски обрезной из пиловочника: на 1 куб.м. расходуется 2,22 пл.куб.м круглого леса диаметром от 10 до 40 см (45%), все что выходит больше д=40 см, переводится в баланс (т.32 л.д. 43, 44).

В ходе анализа представленных документов налоговым органом было установлено, что в них содержатся недостоверные и противоречивые сведения, которые не отвечают требованиям НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете.

Так, акты о списании пиловочника за 2014 год в составе комиссии подписывал мастер Карманов А.В., который не состоял в период с 01.03.2014 по 31.07.2014 в трудовых отношениях с ИП Белым В.В. Мастер Афанасьев С.В., согласно табелям учета рабочего времени, находился в ежегодных основных оплачиваемых отпусках или отпусках без сохранения заработной платы, представляемых по разрешению работодателя, однако его подписи содержатся в актах от 31.05.2013, 30.06.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.05.2014, 31.08.2014, 30.09.2014.

Аналогичные факты установлены в отношении остальных членов комиссии: Белой С.В., Карманова А.В., Белой (Кармановой) И.В. Также было установлено, что часть актов была подписана в выходные дни.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о формальном составлении указанных документов и недостоверности содержащихся в них сведений.

Довод заявителя о том, что сырье, использованное для распиловки древесины, не аналогично сырью используемому Предпринимателем, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательств того, что размер доходов, определенный Инспекцией расчетным методом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлены достоверные сведения о проценте выхода готовой продукции, акты, представленные налогоплательщиком содержат неподтвержденные сведения, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно использовал информацию о хозяйственных операциях предпринимателя с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" с применением процента выхода готовой продукции в размере 50%.

Довод заявителя о том, что в отношении индивидуальных предпринимателей, положения статьи 318 НК РФ, закрепляющие деление расходов на прямые и косвенные, применению не подлежат, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В ходе проверки налоговым органом не приняты в состав расходов по НДФЛ расходы налогоплательщика, по эксплуатации лесного фонда.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт несения спорных расходов.

Заявитель жалобы считает, что факт несения расходов, связанных с эксплуатацией лесного фонда, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: актами на списание материалов на устройство лесовозных дорог, обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии установлена Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов от 16.07.2007 N 184.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ)

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, с возражениями на акт проверки Предпринимателем были представлены акты о списании материалов на устройство лесовозной дороги за 2012-2014 годы, объемы использования лесов для заготовки древесины Белый В.В. по ГУ РК "Усть-Немское лесничество" (приложение N 1 к лесной декларации), копии абрисов отвода участка, копии схем расположения мест проведения работ при использовании лесов (приложение N 4 к лесной декларации, т.32 л.д.8, 10, 13, 15, 17, 20, 28-36).

Перечень актов о списании материалов на устройство лесовозной дороги приведен в таблице на странице 82-83 оспариваемого решения. Указанные акты подписаны комиссией в составе: председатель - Белая С.В., лесничий Усть-Немсокго лесничества - Карлин А.Б., члены комиссии - Карманова И.В., Карманов А.В.

Из анализа представленных актов налоговым органом установлено, что часть из них была выписана в дни, являющиеся выходными или отпускными днями отдельных членов комиссии.

Так, на основании табелей учета рабочего времени за 2012-2014 годы установлено:

- Белая С.В. находилась в отпуске в периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.06.2014 по 25.06.2014, при этом, в составе комиссии подписала акты от 03.06.2013, 06.06.2014;

- Карманова И.В. находилась в отпуске в периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.06.2014 по 25.06.2014, при этом, в составе комиссии подписала акты от 03.06.2013, 06.06.2014;

- Карманов А.В. находился в отпуске в период с 01.06.2013 по 30.06.2013, в период с 28.02.2014 по 31.08.2014 не являлся работником предпринимателя, при этом, в составе комиссии подписывал акты от 30.06.2013, 03.03.2014, 03.04.2014, 06.06.2014, 07.07.2014, 13.07.2014, 03.08.2014, 13.08.2014.

Акты от 12.02.2012, 13.07.2013, 10.08.2013, 18.08.2013, 13.07.2014, 03.08.2014, 14.09.2014 подписаны в выходные дни.

Кроме того, в актах на списание материалов на устройства лесовозных дорог в качестве одного из членов комиссии указан лесничий Карлин А.Б., который не является работником Предпринимателя и, следовательно, не имеет полномочий на подписание финансово-хозяйственных документов ИП Белого В.В.

Согласно представленным актам на устройство сплошного настила ИП Белым В.В. израсходовано лесоматериала круглого длиной 6 метров:

- за 2012 год - 2 585 куб.м;

- за 2013 год - 5 635 куб.м;

- за 2014 год - 10 040 куб.м.

Однако, указанные объемы налогоплательщиком в расчетах при определении себестоимости лесозаготовки 1 куб.м. не содержатся.

При этом из представленных расчетов усматривается, что налогоплательщик не учитывал при расчете лесоматериалы, списанные на устройство дороги, поскольку в приведенных расчетах объемы реализованного баланса совпадают с данными налогового органа, а объемы пиловочника имеют расхождения только из различного процента соотношения выхода древесины.

Также в актах о списании материалов на устройства лесовозных дорог за 2012-2014 годы указано наименование: "устройство сплошного настила шириной 6 м. для проезда грузового транспорта с последующей засыпкой грунта экскаватором".

Однако согласно имеющимся в налоговом органе документам ИП Белый В.В. в проверяемый период грунт не приобретал, документов, подтверждающих погрузку-разгрузку и перевозку грунта, не имеется.

Из представленных актах о списании лесоматериалов следует, что при списании лесоматериалов заявитель применял "норму списания" в размере 1.02 куб.м.

Между тем, действующим законодательством, не предусмотрено применение норм при списании лесоматериалов в хозяйственную деятельность налогоплательщика, направленную на строительство лесовозных дорог.

Предпринимателем к возражениям представлена лесная декларация N 7 от 01.09.2014 и приложение N 1 к лесной декларации - Объем использования лесов для заготовки древесины ИП Белый В.В. по ГУ РК "Усть-Немское лесничество" на 2014 год.

В представленном к возражениям приложении N 1 в разделе "Создание (снос) объектов лесной инфраструктуры" ИП Белым В.В. внесена ручкой запись в раздел: Создание (снос) объектов лесной инфраструктуры - 19,7 км сплошной настил 5,4 км. Аналогичные исправления ручкой внесены налогоплательщиком в Абрисы отводов участков (т.31 л.д.115 оборот).

В представленном ранее в период проверки ИП Белым В.В. приложении N 1 к лесной декларации N 7 от 01.09.2014 и абрисам отводов участков данные записи отсутствовали (т.14 л.д.50).

Также данная запись отсутствовала в документах, представленных по запросу ГУ РК "Усть-Немское лесничество". Сведений о внесении изменений в лесную декларацию налогоплательщиком и ГУ РК "Усть-Немское лесничество" не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки на основании документов и информации предоставленной ИП Белым В.В. и ГУ РК "Усть-Немское лесничество", таксационных описаний выделов, материально-денежной оценки, и товарных таблиц налоговым органом определен товарный баланс произведенной продукции по разработанным делянкам и было установлено, что выход дров и отходов за 2012-2014 годы составил 91 992,26 куб. м (в 2012 году - 26 929,26 куб.м, в 2013 году - 31 532,5 куб.м, в 2014 году - 33 530,5 куб.м).

Актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) не установлено оставление на делянках дров и отходов в данном объеме. Фактов нарушения требований пожарной безопасности в лесу предпринимателем в ходе проверки не установлено. Реализацию дров или отходов в проверяемый период согласно имеющимся документам предприниматель не производил.

Следовательно, весь объем дров и отходов был фактически использован налогоплательщиком для собственных технологических нужд.

Кроме того, некоторые акты о списании материалов на устройство лесных дорог составлены раньше, чем Предпринимателем заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми заявителем получено право на осуществление лесозаготовки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что представленные Предпринимателем документы в подтверждение затрат на эксплуатацию лесного фонда, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факта реальности совершения хозяйственных операций, а также не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 НК РФ к документам, дающим налогоплательщикам право учесть понесенные затраты в составе расходов при исчислении НДФЛ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что представителем Инспекции в судебное заседание 07.09.2016 представлена копия заверенной доверенности, дата составления которой 17.09.2016, т.е. число заверения ранее даты составления доверенности (т. 33 л.д. 157).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, при этом суд расценивает указанное обстоятельство как опечатку допущенную Инспекцией при составлении доверенности, что вместе с тем не свидетельствует о её недействительности.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 по делу N А29-7308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных