Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-30501/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-229903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Салон красоты "Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-229903/16-138-1349, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску Горловой Людмилы Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория" (ОГРН 103779322114 ИНН 7719068360) о признании недействительным договора купли-продажи доли

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Горлова Людмила Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Салон Красоты "Виктория" (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1/27 N 1 от 06.03.2015, принадлежащей Обществу в уставном капитале ООО "Салон Красоты "Виктория", заключенный между ООО "Салон Красоты "Виктория" ОГРН 1037739322114 и Горловой Людмилы Константиновны по согласованной в Протоколе от 06.03.2015 общего собрания участников ООО "Салон Красоты "Виктория" цене в размере 225 000 руб.; о применении последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ в порядке реституции к договору купли-продажи доли в размере 1/27 N 1 от 06.03.2015, принадлежащей Обществу в уставном капитале ООО "Салон Красоты "Виктория" заключенного между ООО "Салон Красоты "Виктория" ОГРН 1037739322114 и Горловой Людмилы Константиновны по согласованной в Протоколе от 06.03.2015 общего собрания участников ООО "Салон Красоты "Виктория" цене в размере 225 000.00 руб. в виде взыскания 225 000 руб. неосновательного обогащения; о взыскании с ответчика - ООО "Салон Красоты "Виктория" процентов по ст. 395 ГК РФ за период до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил:

Принять отказ истца от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1/27 N 1 от 06.03.2015.

Производство по делу N 229903/16-138-1349 в указанной части прекратить.

Применить последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ в порядке реституции к договору купли-продажи доли в размере 1/27 N 1 от 06.03.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория" (ОГРН 103779322114 ИНН 7719068360) в пользу Горловой Людмилы Константиновны 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2016 по 07.02.2017, начисленные на сумму долга в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2017 до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 210 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, а так же суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горлова Людмила Константиновна является участником Общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория" с принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале в размере 1/27, номинальной стоимостью 12 444 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2016.

06.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли N 1 от 06.03.2015, по условиям, которого продавец продал, а покупатель купил долю, принадлежащую продавцу в размере 1/27 в уставном капитале ООО "Салон Красоты "Виктория", по согласованной в протоколе Общего собрания участников Общества б/н от 06.03.2015 цене в размере 225 000 руб.

Согласно п. 1 договора он был заключен во исполнение решения Общего собрания участников б/н от 06.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-113773/15-132-776 решение Общего собрания участников ООО "Салон Красоты "Виктория" от 06.03.2015, а также решение МИФНС N 46 по г. Москве N 105961А от 03.04.2015, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи N 7157746265769 от 03.04.2015 о государственной регистрации изменений признаны недействительными.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.04.2016.

На основании указанного решения суда от 11.03.2016 МИФНС N 46 исполнило указанное решение и исключила из ЕГРЮЛ запись N 7157746265769 от 03.04.2015 и приобретенная истцом доля в размере 1/27 в уставном капитале ООО "Салон Красоты Виктория", по согласованной в протоколе Общего собрания участников Общества б/н от 06.03.2015 цене в размере 225 000 руб., была возвращена в Общество.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-53281/16-132-159 признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 1/27 N 1 от 06.03.2015.

Однако, до настоящего момента, ответчик не произвел возврат денежных средств, полученных от истца в размере 225 000 рублей на основании приходно-кассового ордера N 537 от 06.03.2015., представленного в материалы дела.

В связи с чем, истец просит возвратить указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Ответчик представил платежное поручение N 15 от 07.02.2017 о частичном возврате уплаченных за долю по договору купли-продажи N 1 от 06.03.2015 денежных средств в размере 15 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПK РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть статьи 167 ГК РФ). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях действительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. И, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, т.е. Истец полагает при такой ситуации применить к иным отношениям двухстороннюю реституцию.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 210 000 руб. 00 коп. (225 000,00 руб. - 15 000 руб.), с учетом частичной оплаты ответчиком, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 225 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о том что расчет процентов должен исчисляться с 13.04.2016 по 07.02.2017, начисленные на сумму долга в размере 225 000 руб. (до частичного погашения задолженности на сумму 15 000 по платежному поручению N 15 от 07.02.2017).

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2017 до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 210 000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оригинала приходно-кассового ордера, отклоняется апелляционной коллегий, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания состоявшегося 16.02.2017 г., представитель истца в судебном заседании представлял его на обозрение суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-229903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан