Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-5566/17

г. Томск

7 августа 2017 г.

Дело N А67-1623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэдж"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 мая 2017 года по делу N А67-1623/2017 (судья Шилов А. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэдж" (ИНН 7017307138,ОГРН 1127017015179), г. Томск

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский Политехнический Университет"

(ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168), г. Томск

о взыскании задолженности в сумме 2850107,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэдж" (далее- ООО "Сибэдж", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский Политехнический Университет" (далее- ТПУ, Учреждение, ответчик), с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 23.03.2017, о взыскании задолженности в размере 2 850 107,39 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сибэдж" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, при несоблюдении единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права; услуги по выполнению работ по разработке СУПИР выполнены истцом надлежащим образом, предназначены для организации ТПУ эффективного процесса ведения проектов по созданию проектно-сметной документации по объектам капитального строительства и инженерным коммуникациям и направлены на получение ТПУ внебюджетных источников финансирования, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт; рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании технического задания и календарного плана ООО "Сибэдж" выполнило работы по разработке системы управления проектно-изыскательскими работами (СУПИР) на общую сумму 2 850 107,39 руб. (1 и 2 этапы).

Гарантийным письмом от 02.04.2015 N 251 проректор по НРиИ ТПУ подтвердил выполнение работ по 1 этапу, гарантировал оплату работ до конца 2015.

ООО "Сибэдж" письмом от 07.12.2015 N 252 уведомило ответчика об окончании работ по второму этапу и о приостановлении работ по третьему этапу, просило решить вопрос об оплате выполненных работ в размере 2 850 107,39 руб.

Письмом от 04.10.2016 N 350 истец просил погасить задолженность по оплате выполненных работ и процентов в общей сумму 3 284 946,71 руб., претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 2 (части 1, 2 пункт 3 части 3) Федерального закона 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положением о закупке Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский Политехнический университет" (далее -Положение о закупке ТПУ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установив, отсутствие договора заключенного в соответствии с Положением о закупках на выполнение работ по разработке СУПИР, не подтверждения наличия полномочия на подписание от лица ТПУ технического задания и календарного плана со стороны директора Проектно-конструкторского института ТПУ Писарева М.О., у проректора по НРиИ ТПУ Дьяченко А.Н. - на выдачу гарантийного письма N251 от 02.04.2015, не подписания Актов выполненных работ N1 от 27.02.2015 и N2 от 08.05.2015 со стороны ТПУ, суд пришел к правомерному выводу о не возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате работ по разработке СУПИР.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибэдж" о заключении договора в виде осуществления закупки у единственного поставщика согласно гл.3 раздел 8 Положения о закупках, о подтверждении факта выполнения работ (по этапам) в соответствии с Гарантийным письмом N 251 от 02.04.2015, Техническим заданием от 03.03.2015, Календарным планом от 03.03.2015, услуги выполнены и имеют потребительскую ценность для ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу и основанные на ошибочном толковании норм материального права и Положения о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Наблюдательным советом ТПУ 30.07.2014 утверждено Положение о закупке Феде-

рального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский Политехнический университет" (пункт 3 части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ), предусматривающим различные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителе) - запрос котировок, аукцион, конкурс, и разработано в целях обеспечения эффективного использования средств, развития добросовестной конкуренции, осуществления гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок (п.3.1.3 - 3.1.7, 7.2).

Согласно пункту 8.1 раздела 8 Положения о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., вместе с тем, стоимость работ, предусмотренная техническим заданием, составляет 3863531,39 руб.

Поскольку, ответчик является государственным автономным учреждением, он должен осуществляет закупки в строгом соответствии с утвержденным Положением о закупке ТПУ, при этом, договор в соответствии с указанным Положением на выполнение работ по разработке СУПИР сторонами не заключался, обратного, истцом не доказано.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ влечет за собой недействительность сделки.

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

В отсутствие соблюдения порядка заключения договора в соответствии с положениями Закона о закупках, истец выполнял работы в отсутствие обязательства.

В связи с чем, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Доказательств того, что услуги оказывались истцом (частноправовым субъектом) по

инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур (ответчика), в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, что оказание услуг (выполнение работ по разработке СУПИР) носили для ответчика социально значимый характер и были необходимыми для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сибэдж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года по делу N А67-1623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин