Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 11АП-9225/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-25986/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

07 августа 2017 г.

Дело N А65-31825/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, принятое по делу N А65-31825/2016 (судья Иванова И.В.)

по иску Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), гор. Нижнекамск

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (ОГРН 1111651007467, ИНН 1651064535), гор. Нижнекамск,

с участием третьего лица МУП "Единый расчетный центр города Нижнекамска", гор. Нижнекамск

о взыскании задолженности в размере 5 181 118 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов В.П. представитель по доверенности N 1533 от 14.09.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Дарьина М.Н. представитель по доверенности N 642 от 27.07.2017,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" о взыскании 3 341 998 руб. 05 коп. долга по состоянию на 01 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единый расчетный центр города Нижнекамска".

В предварительном судебном заседании, 02 февраля 2017 года, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил период задолженности - с 06 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года.

В судебном заседании 02 марта 2017 года представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и уточнении искового периода - с 09 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, просил суд взыскать 5 181 118 руб. 49 коп. долга.

Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований принято судом 06 апреля 2017 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель - Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 августа 2017 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (позднее Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", ресурсоснабжающая организация - по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (исполнитель - по договору) и Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (ЕРЦ - по договору) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1793 от 01 июля 2012 года.

По условиям данного договора истец взял на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть холодной питьевой воды и приему от исполнителя сточных вод до границы эксплуатационной ответственности.

Коммунальные ресурсы предоставлялись для оказания ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик (пункт 2 договора).

Ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, в соответствии со сроками и условиями договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при наличии общедомовых приборов учета исполнитель ежемесячно предоставляет РСО сведения о потребленных коммунальных ресурсах по установленной форме с 15 по 20 число расчетного месяца.

В случае непредставления или несвоевременного предоставления исполнителем показаний общедомовых приборов учета, расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится по среднемесячным расчетам за последние 3 месяца, предшествующих отчетным данным, но не более 1 месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик через расчетный счет ЕРЦ оплачивает коммунальные ресурсы за период платежа (1 месяц).

Датой оплаты коммунальных услуг считается дата поступления денежных средств от ЕРЦ на расчетный счет или специальный банковский счет РСО.

Согласно агентскому договору N 17 от 01 января 2016 года, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр города Нижнекамска" и Открытым акционерным обществом "Управляющая компания Вокзальная-1" - третье лицо обязалось от своего имени, но за счет ответчика производить начисление платежей за содержание помещений, коммунальные услуги и т.д.

Истец во исполнение условий договора поставлял коммунальные ресурсы и принимал сточные воды с объектов, находящихся в управлении ответчика.

Исходя из требований представителя истца (с учетом уточнений) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, у ответчика за период с 09 августа 2016 года по 31 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 5 181 118 руб. 49 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за период с 09 августа 2016 года по 31 октября 2016 года.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел, что задолженность до 2012 года не передавалась ответчику; не учел, что взыскивается задолженность за период с 09 августа 2016 года по 31 октября 2016 года; неправомерно посчитал, что доказан факт указания плательщиками периода, за который были произведены платежи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из уточненных исковых требований следует, что ответчик за период с 09 августа 2016 года по 31 октября 2016 года имеет перед истцом задолженность в размере 5 181 118 руб. 49 коп.

Однако согласно справке Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Нижнекамска" по начисленной и собранной сумме за период с 01 июля 2012 года по 30 ноября 2016 года населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению начислено 94 449 083 руб. 97 коп., из которых истцу перечислено 96 040 299 руб. 89 коп. Таким образом, ответчик произвел оплату с переплатой и на момент обращения в суд у ответчика за спорный период задолженность отсутствует.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы относительно отсутствия сведений о периоде оплаты, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Представитель третьего лица на вопрос суда первой инстанции также пояснил, что задолженности у ответчика перед истцом за спорный период не имеется.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере 5 181 118 руб. 49 коп. за период с 09 августа 2016 года по 31 октября 2016 года.

Исходя из пояснений представителя истца видно, что до 01 июля 2012 года истцом за гражданами, проживающими в жилых домах, поступивших с 01 июля 2012 года в управление ответчика, имелась задолженность в размере 6 747 206 руб. 88 коп.

Доводы истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства без назначения платежа на основании части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь направлялись на погашение имевшейся на дату заключения договора задолженности в сумме 6 747 206 руб. 88 коп., аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Применение положений части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в части зачисления ежемесячных платежей в счет обязательства наступившего ранее возможно лишь в случае отсутствия указания на назначение данного платежа.

При этом часть 1 вышеуказанной статьи предусматривает возможность последующего указания покупателем назначения платежа. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств МУП "ЕРЦ города Нижнекамск" после осуществления платежей в адрес истца за расчетный месяц ежемесячно направлял и направляет расшифровку по осуществленным расчетам (генератор по начислениям) с перечислением многоквартирных домов, наименования управляющей компании, начислениям по каждому дому и перечисленным денежным средствам в разрезе домов и указанием периода. Получение данных документов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который составлен на основании документов третьего лица.

Более того, в материалах дела имеется письмо третьего лица, адресованное истцу о предоставлении доступа в программу "Коммунальные платежи 6.0".

Таким образом, третьим лицом предоставлялась истцу вся необходимая информация для определения назначения и периода платежа, что подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Положениями главы 4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1793 от 01 июля 2012 года предусмотрено, что начисление и сбор денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется с потребителей. Собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа, что является обязательным в силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.

Потребители коммунальных услуг, внося денежные средства на счета МУП "ЕРЦ города Нижнекамск", указывали в платежных документах период, за который производилась оплата.

Поскольку потребители, осуществляя ежемесячные перечисления, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата, а также в дальнейшем МУП "ЕРЦ" предоставлял истцу расшифровку по поступившим платежам, то истец неправомерно в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывал поступающие в период действия договора платежи в счет оплаты денежных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возникших ранее 01 июля 2012 года.

То обстоятельство, что ЕРЦ при осуществлении операций по перечислению полученных от населения денежных средств не отражал непосредственно в платежных документах период, за который осуществлялся расчет, а направлял последующую расшифровку, не предоставляет истцу право по своему усмотрению перераспределять полученные от населения (Ответчика) денежные средства.

Иная трактовка истцом норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Исходя из представленной третьим лицом справки, на момент заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1793 от 01 июля 2012 года перед истцом имелась задолженность (сальдо) в размере 6 747 206 руб. 88 коп., образовавшаяся с 2003 года по 2012 год. Между тем, первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности, в материалах дела не представлены.

Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности, имевшейся по состоянию на 01 июля 2012 года, истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Ссылка жалобы на иной период взыскания не свидетельствует о возникновении в связи с этим у истца права на зачет перечисленных в спорный период денежных средств за период, предшествующий 2012 году. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска не в связи с истечением срока исковой давности, а в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом задолженности за период с 09 августа 2016 года по 31 октября 2016 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, принятого по делу N А65-31825/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, принятое по делу N А65-31825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина